San Fernando de Henares.– A pocos meses vista de las próximas elecciones municipales de Mayo/2019, los partidos políticos comienzan a presentar a sus candidatos y candidatas a la Alcaldía, y a desvelar cuáles serán sus proyectos y propuestas para “seducir” a los electores. Desde Henares Hoy TV, nos iremos haciendo eco de estas propuestas electorales de los partidos, así como las opiniones y valoraciones que estas les merezcan a vecinos, colectivos y asociaciones, con el fin de que los electores tengan toda la información posible a la hora de depositar su voto .
A este respecto tanto El PSOE como Ciudadanos de San Fernando de Henares, han hecho públicas ya algunas propuestas. Los primeros sobre un Plan de Vivienda Municipal, para “normalizar el mercado y garantizar la permanencia de familias y jóvenes en el municipio”, y los segundos su visión de cómo abordar el Problema de Plaza de España que afecta gravemente a las arcas municipales
Les ofrecemos a continuación, la valoración sobre la viabilidad de estas propuestas que hace la Asociación cívico cultural El Molino de San Fernando a través de su Blog.
ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA (DE LOS PARTIDOS) (I) 
AVISO A NAVEGANTES
«Se acercan las elecciones municipales y los ciudadanos comenzamos a sufrir el bombardeo con efectos mareantes de ofertas electorales de los partidos. Todo asunto público se vuelve objeto y cálculo electoral y ya tenemos la diatriba garantizada hasta el próximo 26 de mayo al menos. Las interminables campañas electorales que sufrimos ponen a prueba fundamentalmente dos cosas: I) la ética política escasa con que los partidos presentan sus ofertas. II) la confianza que ellos tienen en que los votantes no dispongamos de memoria alguna.
Los más madrugadores en este sentido en nuestro municipio han sido Ciudadanos y PSOE.
Y así, el primero asegura que si los votamos no debemos preocuparnos mucho sobre el grave caso de Plaza de España porque, para solucionar este grave asunto, convocarán una comisión de expertos. Es decir, no tienen ni pajolera idea de cómo acometer la solución a este gravísimo problema, pero ya, si eso, lo consultarán a unos «expertos». He aquí una buena muestra de la falta de ética a la que nos referimos. Cierto es que el papel lo aguanta todo, pero el descaro es tan manifiesto que mueve a la indignación. Usted vóteme que para solucionar los graves problemas ya consultaremos a los expertos. Pues eso, votad votad,…
Más clamorosa es la falta de ética del PSOE en relación con su sorprendente propuesta de lo que ellos denominan «PLAN MUNICIPAL DE VIVIENDAS 2019-2023». Y decimos que esta propuesta carece de ética porque la presentan como novedosa cuando fue ya una ejecución fallida tras su paso por el gobierno en 2007 – 2011, y además es inviable legal y económicamente. Sin perder de vista que llamar Plan de viviendas a la construcción de 188 en un municipio de 40.000 habitantes es, cuando menos, muy pretencioso. Al igual que fiarlo todo a una futura permuta con Madrid es simplemente un ejercicio de frivolidad porque, obviamente, no depende de ellos y en cualquier caso las permutas son eso: intercambios entre ambos municipios como ya ocurriera con Coslada y Madrid hace tiempo.
Iremos pues examinando las propuestas futuras de los partidos de cara a la próxima campaña con espíritu crítico naturalmente y con objeto de sacudir al menos la memoria de los votantes que nos siguen. Porque ha llegado el momento de exigir a los partidos más rigor y menos tomar el pelo al personal con propuestas inviables o más brindis al sol. La experiencia de esta casi finiquitada legislatura así lo exige para no llevarse más desengaños. Vamos pues a exponer en esta primera entrada por qué consideramos que la propuesta del PSOE sobre su «Plan de viviendas», como ellos lo llaman, para 2019-2023, es un flagrante fraude y un caso clamoroso de falta de ética política. Veamos pues.
La propuesta del PSOE sobre «su Plan» de viviendas 2019 – 2023 consiste básicamente en cambiar el uso del almacén municipal de la calle Álava, hoy calificado por el PGOU como dotacional de servicios administrativos, es decir, afectado pues a un uso público, para convertirlo en residencial y en el que se levantarían 188 viviendas en régimen de alquiler. Además, el resto de «su Plan de viviendas» saldría de una futura permuta de suelo con el Ayuntamiento de Madrid. Es decir, humo. Porque además ocultan (o desconocen que es peor) al menos dos cosas muy claras y de ahí el porqué calificamos estas propuestas de absoluta falta de ética: a) que esta propuesta no es nada novedosa y que ya la aprobaron incluso en el año 2008 y fracasó. Y b), que es inviable legal y económicamente por varias razones que se exponen más adelante. Veamos pues. 
La recalificación del almacén municipal prevista desde el Plan Parcial de Parque Henares en 1976 como una reserva dotacional obligatoria que en el anterior PGOU tenía destino deportivo para cubrir los estándares del Reglamento de Planeamiento, supondría incumplir esos mismos estándares en el barrio más populoso y colmatado del municipio. Proviene de la Unidad número 5 del anterior PGOU de 1988, y tiene 4.193 viviendas y por lo tanto alberga aproximadamente a unos 15.000 habitantes. Se trata de un área con una densidad superior a la permitida y claramente infradotada ya desde el Plan parcial de 1976, cuyos equipamientos obligatorios según el anexo del Reglamento de Planeamiento incumplía y ahora su supresión agravaría ese clamoroso déficit.
Pero al pretender implantar 188 viviendas más en esta zona, además de incrementar la ya muy elevada densidad de viviendas por hectárea muy por encima en esta unidad de la permitida por la legislación urbanística, su cambio de uso requiere el incremento también de 5.865 m2 de zonas verdes que han de ser localizadas en la propia Unidad, para lo cual proponían ya en 2010 algo insólito: computar como zonas verdes las ya existentes en la Plaza de Ondarreta y en el final de la calle Motrico (entre otras), pero que ¡son de propiedad privada! Es decir, de las comunidades de propietarios constituidas (en la fotografía con las flechas en verde). Además de que no cumplen los requisitos legales establecidos por el Anexo al Reglamento de planeamiento. 
Pero esta propuesta como se dice no es nada novedosa, sino que ya lo intentaron en el año 2010 como puede verse. Es decir, cuando gobernaban conjuntamente IU y PSOE en el mandato ominoso de 2007-2011. De modo que lo primero que deberían explicar estos señores es la razón por la que, si no la pudieron llevar a cabo en aquellos momentos, por qué debemos creernos que ahora sí lo harán. Es algo elemental. 
Pero además, como puede comprobarse, esta propuesta requiere una modificación puntual del PGOU que, para más complicaciones, ni siquiera está adaptado a la ley de suelo de la Comunidad de Madrid de 2001. Lo cual significa que la puesta en carga de esta propuesta para «su Plan de viviendas», ni siquiera depende de ellos sino de la Comunidad de Madrid, y en todo caso es necesario llevar a cabo nada menos que la adaptación del PGOU a la Ley de suelo. Lo cual supone, cuando menos, una tramitación muy larga y farragosa y sin que nadie pueda garantizar en absoluto su aprobación en la próxima legislatura (ya decimos que esta propuesta tiene la grave dificultad de que no se ajusta a la legalidad urbanística) y desde luego no dependen de ello. Humo por lo tanto. 
Esta propuesta ya la presentaba el PSOE mismo en 2008 como «en ejecución» en su panfleto de un año de gestión y en el gobierno entonces que compartía con IU. ¿Qué pasó entonces pues para que esta propuesta que incluso fue votada en el pleno en 2010 no haya prosperado?
Como se dice, la falta de ética de esta propuesta es total, pues presentan como novedoso lo que sin embargo ya intentaron en 2007 – 2011 y sin embargo no lo hicieron entonces. Naturalmente, este tipo de propuestas no realizadas entonces pero presentadas ahora como ejecutables, se basa en que los partidos lo fían todo a eso; la previsible falta de memoria del personal. Pues ya ven que no. Y como el papel lo aguanta todo (entonces y ahora), el personal tiene derecho a pensar que todo es un camelo electorero, porque no hay razón alguna para suponer que lo que no hicieron en el mandato de 2007 – 2011 los mismos a pesar de anunciarlo como «en ejecución» entonces, vayan a hacerlo ahora. Por lo tanto se trata, no de una novedosa propuesta sino de una actuación ya fallida de los mismos hace casi diez años.
Como puede verse en el folleto del PSOE de arriba, la actuación sobre el almacén municipal de la calle Álava estaba condicionada a la construcción de un nuevo almacén donde trasladar las dependencias y al personal. Aquí puede verse cómo, en medio de un páramo casi incomunicado y por la carretera M 206, se levanta un mamotreto de cemento vacío y sin uso; desde luego abandonado desde también aquella época de 2007-2011. Se trata del flamante nuevo almacén municipal, vacío y sin uso desde aquella fecha.
Para mayor esperpento de la propuesta del PSOE, dicen que habrá que habilitar como almacén en las instalaciones de la parcela de CYTEC (obtenida previo escandaloso pago de más de 15 millones de euros). Señores del PSOE, ¿cuál es la razón por la que proponen ustedes habilitar esas instalaciones de CYTEC como almacén municipal si ya desde 2009 está levantado y sin uso este de la foto? ¿No será que el personal no quiere ir a este nuevo edificio alejado y perdido en el abandono del páramo? Sería de agradecer que realizaran al menos algún ejercicio de autocrítica elemental, del porqué esta instalación municipal destinada a almacén precisamente y finalizada en 2009 está sin ocupar y sin uso desde entonces. Y sin embargo ahora se descuelguen con que es necesario habilitar otras nuevas instalaciones por las que se han pagado ya más de 15 millones de euros solo para su obtención.
Documento contenido en un acta del pleno de 2009, que acredita las transferencias de capital a la EMS (hoy por cierto en quiebra), para la ejecución del almacén municipal. Lo dicho anteriormente es bien evidente con el resultado de los votos del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE. Acometieron una actuación que encomendaron a la EMS (de la que era su consejero delegado el entonces portavoz del PSOE), inyectando dinero público para un equipamiento (almacén municipal) que sin embargo nunca llegaron a ocupar. Hoy, la EMS está en quiebra y el almacén municipal sigue vacío y abandonado diez años después. Y a lo que parece según la propuesta del PSOE, para llevar a cabo «su Plan de viviendas» de solo 188 por cierto, sería necesario de nuevo gastar nuevos recursos para adecuar la parcela de CYTEC que ha costado más de 15 millones de euros ya, cuando hay un nuevo almacén construido desde 2009 vacío y sin uso. Todo muy coherente y, sobre todo, bien elocuente de cómo se improvisan las cosas sin reparar en gastos porque paga el pueblo que, suponen ellos, carece de memoria.
LOS OTROS FALLIDOS «PLANES DE VIVIENDA»
Junio de 2011. Salón de plenos del Ayuntamiento abarrotado. Se celebraba un sorteo ante 400 aspirantes a una vivienda protegida de la unidad UE-1. Es decir, en la actuación de la plaza de España. Se sorteaban exactamente 52 viviendas y se hizo ante notario. En la mesa presidencial del sorteo cuatro personas: el consejero delegado de PESF, su secretaria, la entonces recién nombrada nueva concejala de urbanismo, y el entonces y ahora portavoz del PSOE D. JAVIER CORPA. Pero ¿qué hacía en la mesa presidencial el señor CORPA?
Pues bien, ni existían debidamente calificadas las 52 viviendas protegidas ni, por esa causa, era posible adjudicarlas. Pero allí estaba todo el teatro montado con sus personajes principales y a cuya función no faltó ni el apuntador. Hasta un notario llevaron.
Los 52 afortunados no solo nunca pudieron ocupar esas viviendas protegidas de plaza de España sorteadas y adjudicadas por el bombo, sino que, además, le birlaron 12.480 euros en concepto de reserva a dieciocho de los adjudicatarios que nunca consiguieron recuperar. Se quedaron pues sin vivienda y sin dinero.
Esta es la patética situación de las ingenuos jóvenes parejas que entonces se creyeron el verso y que tuvieron suerte en el sorteo. Pero no contaban con la cruda realidad: que se les exigió realizar un esfuerzo económico de 12.480 euros para unas viviendas protegidas que como tal nunca existieron. Tuvieron pues luego que salir casi todas estas parejas del municipio en busca de vivienda, a pesar de tenerlas adjudicadas en la plaza de España e ingresadas en concepto de reserva 12.480 euros cada uno. ¿No les parece un sarcasmo que ahora el PSOE presente «su Plan de Viviendas», con un explícito e insultante eslogan de ¡QUÉDATE EN SAN FERNANDO!?
Cerca de veinte parejas jóvenes han tenido que emigrar por causa de estas chapuzas de las que ahora nadie se hace cargo, sin vivienda y sin dinero. Estas parejas pues víctimas del engaño más lacerante, no pudieron quedarse entonces en San Fernando ni tampoco han podido recuperar su dinero hasta hoy. Y lo que es más insultante, desgraciadamente nadie se ha ocupado de ellos en todo este tiempo desde entonces.
Varios de estos jóvenes presentaron en 2016 una querella contra los responsables de este formidable fiasco, por los presuntos delitos de estafa y apropiación indebida. Entre los querellados están también los responsables de BANKIA porque consintieron que el dinero depositado y entregado por estos jóvenes para la reserva de su vivienda fuera a parar a la cuenta corriente ordinaria de PESF, cuando la ley obliga a que sean ingresadas en una cuenta especial e indisponible. La mezcla de estos depósitos con el caos de las disposiciones de la cuenta ordinaria de PESF, permitió a sus responsables gastar ese dinero para realizar pagos a acreedores de la sociedad mercantil hoy quebrada. Entre ellos, la propia BANKIA. La querella, como se dice, fue presentada en 2016 y está admitida y acumulada luego a la causa 481/2014 que se sigue en el Juzgado número 1 de Coslada.
Como puede verse, entre los querellados figuran, además de los responsables directos e indirectos de hecho o de derecho de la mercantil PESF, el que entonces y ahora es portavoz del PSOE y candidato al parecer a encabezar las próximas elecciones municipales por la misma formación. No deja de ser todo un sarcasmo, que quien con su presencia en la mesa presidencial del sorteo de unas viviendas protegidas que nunca se llegaron a calificar como tal, presente ahora un Plan de viviendas que, además de haber sido objeto de un fracaso en 2007 – 2011, no ha tenido el coraje al menos pedir disculpas a los 18 perjudicados, jóvenes parejas que han tenido que emigrar del municipio al que pertenecían, y tampoco interesarse por la suerte de sus reclamaciones. Ni él, ni el PSOE, ni el PP, ni SFHSP, ni IU, ni ESPAÑA 2000. Nadie, absolutamente nadie de los que llevan ya casi cuatro años en la corporación se han interesado por la suerte de estas jóvenes parejas que se consideran estafadas (y con razón), y abandonados a su suerte. Reclamando con su propios esfuerzo personal la restitución del dinero que aportaron y del que se apropió ilegalmente la mercantil mixta PESF.
Pero la indignación de las parejas presuntamente estafadas por PESF, apropiándose de los depósitos y reservas de 12.480 euros cada uno, y no ingresados en una cuenta indisponible por BANKIA, debe elevarse hasta el infinito cuando se comprueba, según un documento interno de BANKIA al que ha tenido acceso EL MOLINO en el procedimiento contencioso que mantiene contra el Ayuntamiento, que BANKIA y los responsables de PESF así como la propia Corporación municipal, habían acordado ya en 2011 que para poder acceder a la refinanciación de 26 millones de euros más para plaza de España (que finalmente BANKIA autorizó aunque condicionado a que lo avalara el Ayuntamiento), contaban con unos ingresos consistentes en descalificar las viviendas que habían sorteado y adjudicado (que en realidad nunca estuvieron calificadas), y pasar así de 7,7 millones de valoración a 16,2 millones de euros.
Como puede comprobarse también, reconocen que tienen diez ingresos hechos (en realidad son 23), cobrados y gastados indebidamente. Aunque eso sí, le dicen a BANKIA que no tiene contratos firmados. Es decir que, además de no haber calificado nunca estas viviendas como protegidas, tenían acordado con BANKIA no hacerlo nunca con objeto de inflar así el valor de los inmuebles y poder justificar BANKIA el suplemento de la refinanciación que pedían.
La muy lamentable lentitud de la justicia española es ahora mismo la responsable de que unos jóvenes defraudados y miserablemente engañados, estén esperando años y años a que los responsables de estos actos respondan por sus actos. De modo que ya lo saben los incautos que se crean estas promesas de unos partidos sin ética política alguna y, sobre todo, con estos antecedentes. Porque si los creen y se involucran, las posibilidades que tienen de que la justicia (la única que tenemos), atienda en un tiempo razonable sus demandas por sus atropellos, serán las mismas que están sufriendo en sus carnes estos confiados jóvenes que se dejaron seducir por unos personajes sin muchos escrúpulos.
***
Entramos pues ahora ya en el torbellino electoral del CARRUSEL DEL FURO; DOS BOLETOS POR UN DURO como dice la magnífica canción de Serrat. Es tiempo de feria y, como también denunciara Unamuno, de constatar que solo somos masa electoral y contribuibles. Háganse pues un favor y no crean a todos los vendedores de crecepelo que ahora aparecen en esta interminable campaña electoral que se nos avecina, con soluciones mágicas y milagreras para todo. Pero si los cree allá usted, porque no podrá decir que no estaba ya avisado.
PRÓXIMA: Y ADEMÁS ES INVIABLE ECONÓMICAMENTE. (+info):
ASOCIACIÓN CÍVICO CULTURAL EL MOLINO DE SAN FERNANDO- Nº REG. CAM 15.548
(1601)