1. Inicio
  2. Noticias
  3. La Asociación El Molino, denuncian y acusan a la Alcaldesa de «Apropiarse del trabajo Ajeno».
La Asociación El Molino, denuncian y acusan a la Alcaldesa de «Apropiarse del trabajo Ajeno».
0

La Asociación El Molino, denuncian y acusan a la Alcaldesa de «Apropiarse del trabajo Ajeno».

1.06K
0

San Fernando de Henares.– Así de contundentes e indignados, se muestran desde la Asociación Cívico-Cultural de El Molino, en su último artículo, referido a las declaraciones de la Alcaldesa, Catalina Rodríguez, y a las explicaciones que esta, está dando a los medios de comunicación cuando le preguntan por su inminente Procesamiento, como ya venimos informado en henareshoytv, a raíz del Auto dictado por la juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Nº 4 de Coslada, por el que se habren las diligencias para procesar de forma inmediata, a la Alcaldesa, a su Cargo de Confianza y a un «voluntario» de su partido, al que autorizaron a manipular y tener acceso a documentación sensible sobre el asunto plaza de España.

Por su interés, reproducimos integramente el artículo de la Asociación El Molino:

APROPIARSE DEL TRABAJO AJENO  LA ALCALDESA EXPLICÁNDOSE SOBRE SU INMINENTE PROCESAMIENTO EN  UN MEDIO LOCAL DE COSLADA

¿ALGUIEN ENTIENDE LA FORMIDABLE EMPANADA QUE TIENE NUESTRA ALCALDESA SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

***
Tras conocerse recientemente el Auto de Tansformación del Juzgado 4 de Coslada en las Diligencias penales abiertas a resultas de sendas querellas de IU y del PSOE contra la alcaldesa y otros, por autorizar a un «voluntario» de su partido a consultar y acceder a documentos contenidos en archivos municipales sobre el caso plaza de España, y que pone al borde del procesamiento tanto a ella como a quien fue su mano derecha y asesor jurídico así como al «voluntario» militante de SFHSP, la alcaldesa ha salido a explicarse y lo ha hecho como suele: atacando a diestro y siniestro y presentándose como víctima propiciatoria por «haber levantado las alfombras» del caso, etc. Y eso lo hace además, desde la «normalidad de un procedimiento penal» según la particular interpretación con la que la alcaldesa quiere quitarle hierro a su inminente procesamiento y, con ello, la inevitable dimisión que debería llevar consigo.

Pero, lo más indignante de sus declaraciones al menos para nosotros, es el descaro y el desparpajo con que, sin ruborizarse lo más mínimo, afirma, entre otras inexactitudes, que gracias a ellos (siempre utiliza el plural mayestático) un juez de lo penal les dio la razón y adoptó unas medidas cautelares que impidieron que el fondo buitre se hiciera con los activos de PESF SL. Se autoatribuye pues una actuación en la que sin embargo no ha tenido arte ni parte, pero de la que se apropia sin cortarse un pelo. ¡Ya está bien señora alcaldesa de apropiarse del trabajo ajeno! Porque en este asunto de la plaza de España, ni usted ni su partido hicieron nunca nada cuando ocurrían lo hechos, y una vez sentados en las poltronas se han dedicado por el contrario a boicotear toda iniciativa distinta a la suya como es nuestro caso, hasta el extremo de negar el acceso a documentación a la que tenemos derecho porque actuamos en el ejercicio de lo que se conoce como la Acción Vecinal Sustitutoria para la recuperación de la plaza de España, en la que usted se ha metido en un monumental lío del que no se sabe cómo saldrá y que ha llevado incluso a que los imputados de una de las causas pidan la suspensión del procedimiento penal abierto.

MANTENER UNA COSA Y LA CONTRARIA EN LOS TRIBUNALES
A última hora y en el último suspiro, por fin el Ayuntamiento -al que representa obviamente la alcaldesa – por medio de su representación procesal en el Procedimiento Contencioso que se sigue en el Juzgado 19 de Madrid a resultas de un recurso presentado por nosotros, y en el que se pide la nulidad del Proyecto de Reparcelación de la UE-1 y por consiguiente la retroacción de la plaza de España a su legítimo dueño: el Ayuntamiento, se ha dignado contestar a nuestra demanda. Y lo ha hecho ¡para alegar que el trámite de aprobación de la Junta de Gobierno celebrada el día 3 de julio de 2009, y en el que se omitió la preceptiva información pública, se hizo con pleno respeto a legalidad y con una actuación impecable y correcta! Así, como suena y como puede verse en uno de los motivos alegados en su escrito.

Es decir, que mientras la alcaldesa Catalina sostiene que sus problemas judiciales provienen de la venganza de IU y PSOE por «levantar las alfombras» (ya es desde luego un escarnio que quienes la pusieron en la alcaldía vayan a provocar su destitución por denuncia a un tribunal), al mismo tiempo está sosteniendo todo lo contrario en los Juzgados cual es del esperpéntico ejemplo de este escrito de contestación cuya indocumentada exposición delata la conducta de unos maniobreros sin escrúpulos, que en público y en declaraciones sostienen una cosa, pero que en realidad cuando comparecen ante los Jueces sostienen otra absolutamente distinta y contraria como es en este caso todo el contenido exculpatorio del escrito de contestación que no tiene desperdicio. ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN EL RECURSO QUE SE SIGUE EN EL JUZGADO 19 DE MADRID DE HACE CINCO DÍAS, EN EL QUE SE SOSTIENE QUE LA CESIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA A LA MERCANTIL PESF SL FUE ABSOLUTAMENTE CORRECTA. ¡CON UN PAR! CERTIFICADO EXPEDIDO POR LA ENTONCES SECRETARIA GENERAL MUNICIPAL ACCIDENTAL EN ABRIL DE 2016, Y CON EL VISTO BUENO DE LA ALCALDESA, EN EL QUE SE AFIRMA QUE NUNCA HUBO ACUERDO MUNICIPAL ALGUNO QUE AUTORIZARA LA CESIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA NI POR SUPUESTO DESAFECTARA SU SUBSUELO.

En el rocambolesco esperpento que nos exhiben una y otra vez tanto desde la alcaldía como desde el propio Equipo de Gobierno en relación con el caso plaza de España, se lleva la palma del delirio el hecho de que, mientras en un certificado expedido en 2016 se viene a reconocer que no existió acuerdo municipal que autorizara la cesión o enajenación de la plaza de España, en el escrito de hace cinco días presentado al Juzgado se afirma sin rubor que la aportación de la plaza de España se hizo porque previamente el Ayuntamiento había adoptado acuerdo en virtud del cual se autorizó, correctamente además, la cesión o aportación de la plaza de España a una empresa privada. Como lo leen.

Todas estas contradicciones clamorosas y absurdas (lo es desde luego tratar de defender la legalidad de unos acuerdos que no solo atropellaban la legalidad, sino que además sus expedientes han desaparecido de los archivos municipales), que sostiene la alcaldesa en según el medio y el momento en que intervenga, revelan la formidable irresponsabilidad en que incurren y el ridículo a que se exponen porque, en el fondo, el grave inconveniente del acceso de estos señores al gobierno municipal es que, simplemente, no tenían ni idea de cómo manejar estos procelosos y complejos asuntos. Y por cuya solución afectiva además no solo no han hecho nada, sino que han impedido con ahínco que otros tomaran iniciativas ciudadanas cual es nuestro caso.

No tienen solución pues visto lo visto porque prefieren seguir navegando a lomos de la empanada que tienen sobre el caso (no son los únicos), sin dejarse aconsejar más que por quienes firman escritos esperpénticos como este que se ha recibido en el Juzgado 19 de lo Contencioso, y que expresa, se supone, la posición oficial del Equipo de Gobierno y desde luego de la alcaldesa sobre este asunto de plaza de España. Y que se resume en que fue correcto y perfectamente legal que la plaza de España, un sistema general verde que el PGOU manifiesta que ha de ser público, figure a nombre de una empresa privada en el Registro de la Propiedad. Esto es lo que oficialmente sostiene pues la alcaldesa y se supone que todo el Equipo de Gobierno en sus escritos dirigidos al Juzgado de lo Contencioso, y no las milongas que le cuentan al personal a través siempre de medios que no le hacen las preguntas adecuadas.

(1055)