«Tapar baches y poniendo Parches para acometer parcialmente el más grave e irresoluble problema de la depuradora.»
1.65K
0
San Fernando de Henares: La Asociación Cívico Cultural El Molino, analiza esta primera semana de «gestión», del nuevo Equipo de Gobierno, formado por once concejales y concejalas – incluido el Alcalde – que fue presentado con toda solemnidad hace unos días, en la sala de prensa del Ayuntamiento, en una precipitada «rueda de prensa» a la que solo asistieron algunos medios locales.
Como se sabe y ya hemos publicado con anterioridad, el nuevo gobierno municipal de San Fernando de Henares, es fruto de un pacto Programático y de gobierno, firmado entre PSOE (6 concejales) y Ciudadanos (5 concejales), a «última hora» que sorprendió a propios y extraños, dado que en el corredor del henares, el PSOE ha pactado solo con partidos de Izquierda, para formar según ellos Gobiernos de «progreso». Por nuestra parte, solo apuntar, que en principio aplaudiremos con intensidad todos los aciertos que tenga este Nuevo gobierno en el municipio, al igual que criticaremos con la misma intensidad, los errores o desatinos manifiestos que puedan tener.
Quedamos pues a la espera que tanto PSOE como Ciudadanos, hagan público ese documento que presentaron y firmaron en rueda de prensa convocada al efecto, un par de días antes del pleno de investidura, para que podamos analizar con detalle, el alcance de ese acuerdo de gobierno con el que pretenden acometer los graves problemas que afectan al municipio desde hace más de 12 años, y sobre todo, como piensan abordar y hacer frente a la ruina económica que se cierne sobre las arcas municipales. 
Pasamos a reproducir, la última entrada de La Asociación Cívico Cultural El Molino, en la que analizan los primeros «pasos» de esta nueva andadura del Gobierno PSOE-CS, por cierto primer gobierno en San Fernando de Henares que después de 40 años, ha dejado de estar compuesto por partidos exclusivamente de Izquierdas:
» UNA DE LAS PRIMERAS HAZAÑAS DEL NUEVO EQUIPO DE GOBIERNO HA SIDO LA DE TAPAR UN BACHE DE LA CARRETERA DE MEJORADA. Y DECIMOS HAZAÑA PORQUE HA SIDO PRESENTADO COMO SI EL NUEVO EQUIPO SE HUBIERA CONVERTIDO EN UNA UNIDAD DE INTERVENCIÓN INMEDIATA A LA CAZA DE DESPERFECTOS PARA MOSTRAR UNA IMAGEN DE INMEDIATEZ Y EFICACIA NUNCA VISTOS.
ACOMPAÑADO TODO ELLO DE GRAN APARATO DE PROPAGANDA COMO NUNCA VIMOS TAMPOCO.
TAPAR BACHES; PONER PARCHES
EL NUEVO FLAMANTE EQUIPO DE GOBIERNO PSOE – CIUDADANOS POSANDO ANTE LA FACHADA DEL AYUNTAMIENTO TODOS ELLOS, NADA MENOS QUE ONCE CON DELEGACIÓN SEGÚN PARECE Y… ¿PLENA DEDICACIÓN TAMBIÉN?
TAPANDO BACHES; PONIENDO PARCHES.
UNA DE LAS PRIMERAS HAZAÑAS DEL NUEVO EQUIPO DE GOBIERNO HA SIDO LA DE TAPAR ESTE BACHE DE LA CARRETERA DE MEJORADA. Y DECIMOS HAZAÑA PORQUE HA SIDO PRESENTADO COMO SI EL NUEVO EQUIPO SE HUBIERA CONVERTIDO EN UNA UNIDAD DE INTERVENCIÓN INMEDIATA A LA CAZA DE DESPERFECTOS PARA MOSTRAR UNA IMAGEN DE INMEDIATEZ Y EFICACIA NUNCA VISTOS. ACOMPAÑADO TODO ELLO DE GRAN APARATO DE PROPAGANDA COMO NUNCA VIMOS TAMPOCO.
SIN EMBARGO, ESTE ASUNTO, CUYO LANZAMIENTO MEDIÁTICO PODEMOS CALIFICAR DE EXAGERADO HASTA EL RIDÍCULO, ESCONDE UNA REALIDAD MENOS FRÍVOLA QUE TAPAR UN BACHE QUE ERA CASI ETERNO: LA EVIDENCIA DE QUE LA BRIGADA DEL EQUIPO DE GOBIERNO METIDO DE LLENO EN EL TORBELLINO DE LA PROPAGANDA TOTAL, SE HA METIDO EN CORRAL AJENO PORQUE EN REALIDAD EL HECHO DE QUE NADIE SE ENCARGUE DE CONSERVAR LA CARRETERA DE MEJORADA Y QUE NUESTRO AYUNTAMIENTO SE LANCE A TAPAR SUS BACHES, RESPONDE A UN VIEJO PROBLEMA QUE SEGURAMENTE MUCHA GENTE DESCONOCE INCLUIDO ESTE ESPASMÓDICO EQUIPO DE GOBIERNO RECIÉN FORMADO. Y A LO QUE PARECE, DISPUESTO A REPARAR BACHES SIN TENER COMPETENCIA ALGUNA PARA HACERLO POR LAS SIGUIENTES RAZONES QUE SE EXPLICAN.
PERO MUCHO MÁS ALLÁ DE LA OPORTUNIDAD DE QUE LA EXISTENCIA DE LOS BACHES EN CUESTIÓN HAYAN SERVIDO PARA TRATAR DE EXHIBIR UNA EFICACIA QUE BIEN HA PODIDO SER, CUANDO MENOS IMPRUDENTE (CÓMO SE ECHA DE MENOS UNA OPOSICIÓN CONTUNDENTE), POR MUCHAS RAZONES DE SEGURIDAD VIARIA QUE SE INVOQUEN. VEAMOS.
Y ES QUE, EFECTIVAMENTE, COMO PUEDE VERSE POR LA FOTO DE ARRIBA EXTRAÍDA DEL CATASTRO VIGENTE, NI LA CONSERVACIÓN DE LA CARRETERA DE MEJORADA LE COMPETE A NUESTRO AYUNTAMIENTO, Y NI SIQUIERA ESTÁ DENTRO DE NUESTRO MUNICIPIO SINO QUE DISCURRE POR EL MUNICIPIO DE MADRID EN TODO ESE TRAMO HASTA EL INICIO DE LA CALLE ZUMÁRRAGA. SE TRATA, EN EFECTO, DE LA VIEJA CARRETERA PROVINCIAL MP – 2021 CUYO TRAZADO PASA INCLUSO POR EL CENTRO DE LA CIUDAD, CONCRETAMENTE POR LA CALLE DE LA CONSTITUCIÓN, Y CUYA CONSERVACIÓN CORRESPONDE SIN EMBARGO A LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID MIENTRAS NO SE LLEGUE A UN ACUERDO PARA CEDER A SAN FERNANDO DE HENARES AL MENOS EL TRAMO QUE PASA POR LA CALLE ZUMÁRRAGA, CUYA REFORMA POR CIERTO ESTÁ PREVISTA Y PROGRAMADA EN EL PROPIO PGOU.
ASÍ PUES, NI LA CONSERVACIÓN DE ESA CARRETERA ES COMPETENCIA DEL AYUNTAMIENTO SINO DE LA CONSEJERÍA CORRESPONDIENTE, Y NI SIQUIERA TODO ESE TRAMO DONDE ESTÁN LOS BACHES PASA POR NUESTRO TÉRMINO MUNICIPAL SINO POR EL DE MADRID. ES NECESARIO PUES QUE LA GENTE (Y SEGURAMENTE EL PROPIO EQUIPO DE GOBIERNO) SEPA BIEN LA VERDAD Y EL ORIGEN O LA CAUSA DEL PROBLEMA POR EL QUE NADIE SE HACE CARGO DE LA CONSERVACIÓN DE ESTA CARRETERA QUE NI SIQUIERA FIGURA EN EL CONTRATO DE CONSERVACIÓN ACORDADO POR LA PROPIA CONSEJERÍA Y QUE SE HALLA EN VIGOR HASTA EL AÑO 2021.
ARREGLEN PUES ESTE PROBLEMA ENTRE LAS TRES ADMINISTRACIONES AFECTADAS, PORQUE REPARAR BACHES AJENOS MÁS ALLÁ DE SER UNA SOLUCIÓN DE EMERGENCIA DE MUY DUDOSA LEGALIDAD ADEMÁS, NO ES MÁS QUE ESO; PONER UN PARCHE QUE NO EVITARÁ FUTUROS SOCAVONES PORQUE LA CONSERVACIÒN DE ESTA CARRETERA ESTÁ ABANDONADA DESDE HACE TIEMPO POR PARTE DE SU PROPIETARIA: LA CONSEJERÍA DE TRANSPORTES.
EL MÁS GRAVE E IRRESOLUBLE PROBLEMA DE LA DEPURADORA.
TAL Y COMO PUEDE VERSE EN LA FICHA URBANÍSTICA DEL VIGENTE PGOU DE LA CONOCIDA COMO UG -5, SE IMPONEN ALGUNAS CONDICIONES ANTES DEL INICIO DEL DESARROLLO DE LA UNIDAD DE GESTIÓN: EL TRASLADO DE LA PLANTA QUÍMICA DE CYTEC Y LA CUBRICIÓN O TRASLADO DE LA DEPURADORA.
OBSÉRVESE QUE LA CONDICIÓN DEL PGOU ES MUY CLARA: ANTES DEL DESARROLLO DE LA UNIDAD. NO HACE FALTA PUES MÁS QUE SABER LEER PARA COMPRENDER QUE PARA AUTORIZAR MEDIANTE LAS CORRESPONDIENTES LICENCIAS ESTAS EDIFICACIONES QUE VAN A ALBERGAR NADA MENOS QUE UNAS 1.500 PERSONAS (500 VIVIENDAS), ES PRECISO DAR UNA SOLUCIÓN TANTO AL TRASLADO DE LA PLANTA QUÍMICA COMO AL DE LA DEPURADORA.
SIN EMBARGO, COMO HA VENIDO SUCEDIENDO TANTAS VECES EN NUESTRO MUNICIPIO, SE AUTORIZAN Y SE DAN LAS LICENCIAS SIN HABERSE CUMPLIDO ESAS CONDICIONALIDADES DEL PROPIO PGOU. ¿POR QUÉ RAZÓN SUCEDE TODO ESTO TANTAS VECES EN NUESTRO AYUNTAMIENTO DE PONER EL CARRO DELANTE DE LOS BUEYES? PUES PRECISAMENTE POR LA PASTA, TODO POR LA PASTA Y YA LO HEMOS EXPLICADO EN OTRAS ENTRADAS.
AQUÍ ESTÁ EL ORIGEN DE ESTE FORMIDABLE DESAGUISADO AL QUE HABRÁ DE HACER FRENTE AHORA EL CANAL COMO TITULAR DE LA DEPURADORA, PERO ORIGINADO POR EL AYUNTAMIENTO INCUMPLIENDO SU PROPIO PLAN DE URBANISMO. Y LO QUE VENDRÁ, PORQUE ESTE FORMIDABLE PROBLEMA CREADO ORIGINARIAMENTE POR EL AYUNTAMIENTO PORQUE EVIDENTEMENTE UNA DEPURADORA NO SOLO EMITE RUIDOS SINO QUE TAMBIÉN EMITE MALOS OLORES POR MUCHA CUBRICIÓN QUE SE HAGA, NO ES OTRA COSA QUE UNA ACTIVIDAD CALIFICADA COMO MOLESTA E INSALUBRE, Y HAN DE ESTAR ALEJADAS ESTE TIPO DE INFRAESTRUCTURAS A NO MENOS DE 2.000 METROS DE CUALQUIER ASENTAMIENTO DE POBLACIÓN. COSA QUE EVIDENTEMENTE NO SE CUMPLE EN EL CASO DE LA UG – 5.
PERO LA UG 5 (ASENTAMIENTO RESIDENCIAL EN AMARILLO) FUE LOCALIZADA POR EL PGOU DE 2002 POR PURA DECISIÓN DISCRECIONAL POLÍTICA, JUSTO EN EL ÚNICO LUGAR DEL MUNICIPIO EN EL QUE NO DEBÍA SERLO PORQUE SE HALLA RODEADA DE UNA SERIE DE INFRAESTRUCTURAS PELIGROSAS, MOLESTAS E INSALUBRES QUE, ACUMULADAS, ACRECIENTAN SU PELIGRO. DE AHÍ QUE, ANTES DE INICIAR SU EJECUCIÓN, ERA NECESARIO TRASLADAR TANTO LA PLANTA DE CYTEC COMO LA PROPIA DEPURADORA.
COMO PUEDE VERSE POR LA FOTO DE ARRIBA, LA UG -5 SE HALLA A SOLO 180 METROS DE LA DEPURADORA DE CASAQUEMADA, MIENTRAS EL VIEJO REGLAMENTO DE ACTIVIDADES OBLIGA A UNA DISTANCIA MÍNIMA DE 2.000 METROS. ASIMISMO, SE HALLA A SOLO 80 METROS DE LA PLANTA QUÍMICA DE CYTEC (HOY DESMANTELADA TRAS PAGAR 13,8 MILLONES DE EUROS). Y, LO QUE ES YA INSALVABLE, A SOLO 260 METROS DEL CEMENTERIO MUNICIPAL NUEVO PERO CUYA LEGISLACIÓN REGULADORA IMPONE QUE NO SE PUEDEN LEVANTAR EDIFICIOS RESIDENCIALES A MENOS DE 500 METROS DE ESTE TIPO DE DOTACIONES MORTUORIAS.
HE AQUÍ LA DISPOSICIÓN DE LA UG – 5 Y DE LAS INFRAESTRUCTURAS EXISTENTES MUCHO ANTES INCLUSO DE LA APROBACIÓN DEL NUEVO PGOU EN 2002, Y QUE SON ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLES CON LAS VIVIENDAS DE NUEVO LOCALIZACIÓN. UG 5 QUE, ADEMÁS FUE LOCALIZADA TAMBIÉN SOBRE UNA ZONA VERDE DE CASI 20,000 M2 DESTINADA PRECISAMENTE A CREAR UNA GRAN MASA ARBÓREA QUE HICIERA DE PANTALLA Y MITIGARA TANTO LOS RUIDOS COMO INCLUSO EL IMPACTO VISUAL. PERO NADA DE ESO SE RESPETÓ CON EL NUEVO PGOU Y AQUELLOS POLVOS TRAEN AHORA ESTOS LODOS Y NUNCA MEJOR DICHO.
Y OTRO TANTO SE PUEDE DECIR DEL CEMENTERIO. ¿CÓMO SE PUEDE PLANIFICAR UN ASENTAMIENTO RESIDENCIAL A MENOS DE LOS 500 METROS QUE IMPONE LA REGULACIÓN LEGAL ESTATAL DE LOS CEMENTERIOS? PUES AHÍ LO TIENEN, PREVALECIERON LAS RAZONES DE OPORTUNIDAD (MERAMENTE POLÍTICAS) SOBRE LAS DE LEGALIDAD (QUE POR OTRA PARTE NADIE COMPROBÓ), Y AHORA VIENEN LOS PROBLEMAS QUE SOLO HAN HECHO QUE EMPEZAR.
LA UG 5 SEGÚN EL PGOU, IMPONE COMO CONDICIÓN EN EL PGOU, QUEANTES DE INICIARSE SU CONSTRUCCIÓN (Y POR LO TANTO DE LAS LICENCIAS) HAN DE SER TRASLADADAS LA PLANTA QUÍMICA DE CYTEC Y LA PROPIA DEPURADORA (O CUANDO MENOS SU CUBRICIÓN). REPETIMOS, EL PGOU DICE ANTES Y NO DESPUÉS. SIN EMBARGO, NADIE CAYÓ EN LA CUENTA DE QUE LA DISTANCIA AL CEMENTERIO NUEVO ES MENOR QUE LOS 500 METROS QUE LA LEGISLACIÓN ESTATAL IMPONE. ¿CÓMO SE SOLUCIONA ESTO?
EVIDENTEMENTE NO TIENE SOLUCIÓN POSIBLE YA Y AHORA, DETECTADOS LOS PROBLEMAS DE RUIDOS (QUE OBVIAMENTE ESTABAN YA MUCHO ANTES DE QUE VINIERAN A VIVIR LOS NUEVOS VECINOS DE LA UG-5), SOLO CABEN LOS PARCHES: LA CUBRICIÓN QUE SE ENDOSA AL CANAL DE ISABEL II, PERO QUE EN REALIDAD TRAE CAUSA DE UNA RUEDA INCOMPRENSIBLE DE ERRORES PERPETRADOS POR QUIENES EXAMINARON EL PGOU CUANDO FUE TRAMITADO EN 2002. PERO VENDRÁN MÁS QUEBRADEROS DE CABEZA PORQUE ALGUIEN NO HIZO BIEN SU TRABAJO; PLEGÁNDOSE IRRESPONSABLEMENTE AL CRITERIO POLÍTICO ABSURDO, QUE SIN EMBARGO INCUMPLÍA E INCUMPLE OBJETIVAMENTE LAS LEYES SECTORIALES A LAS QUE, POR CIERTO, REMITE EL PROPIO PGOU.
PONIENDO PARCHES.
O CÓMO SE PREFABRICA UNA MENTIRA POLÍTICA HABIENDO CREADO PRIMERO EL PROBLEMA.
***
La Unidad de Gestión número 5 fue localizada ahí justamente por el el PGOU de 2002 reclasificando una zona dotacional y verde, con objeto de ganar terreno en suelo urbano para poder construir viviendas dada la colmatación del suelo residencial como ya hemos explicado en otras entradas. Para ello, no solo se eliminó como se dice una gran zona verde destinada a albergar una masa arbórea que hiciera de pantalla entre la depuradora y las dotaciones educativas del extremo de Parque Henares, sino que incluso se incrementó irresponsablemente la densidad de viviendas del barrio.
Y como el redactor del PGOU era consciente de la incompatibilidad total entre esa localización residencial apenas a cien metros de la depuradora y a escasos ochenta de la planta química de CYTEC, propone en la ficha urbanística el traslado de la planta y también el traslado de la depuradora o cuando menos su cubrición.Bien que se enfatiza que eso, ha de producirse antes de la ejecución de la Unidad y no después por razones obvias.
Sin embargo, nada de eso se ha cumplido, habiendo pues creado el problema el propio Ayuntamiento autorizando iniciar el desarrollo de esta Unidad y otorgando las licencias sin haber eliminado antes los impedimentos que el propio PGOU reconoce. Es decir, que este problema lo ha creado el Ayuntamiento y solo el Ayuntamiento, primero localizando un asentamiento residencial en un lugar rodeado de infraestructuras peligrosas, molestas e insalubres ya existentes mucho antes de 2002, y luego incumpliendo lo dispuesto en el propio PGOU autorizando las licencias. 
Pues he aquí cómo se prefabrica la mentira política. La asociación vecinal premiada precisamente con el premio de la rosa del partido del alcalde, recogiendo las quejas vecinales, inicia una campaña exigente consistente en eso que tan bien saben hacer especialmente cuando son otros partidos los que están en el gobierno: exigir que alguien se haga cargo del problema que previamente han creado o no han evitado crear como hubiera sido alegando la inadecuación de la UG-5 en ese lugar cuando el PGOU fue aprobado en el año 2002. No lo hicieron en su día, y ahora exigen que alguien se haga cargo del problema que debió ser evitado entonces.
Y así, al personal se le hace creer, previo compromiso arrancado al Canal de Isabel II según nos lo han presentado, que el problema ya está solucionado mediante la simple cubrición que además, por muy bien hecha que esté, no podrá evitar no ya el ruido, sino los olores y otros peligros y molestias que este tipo de infraestructuras conllevan.
Más peliagudo sin embargo es la clara incompatibilidad con el cementerio, cuya normativa, que es de 1974 y el cementerio nuevo se localizó ahí en los años ochenta, impone que a menos de 500 metros no puede construirse una sola vivienda. Y sin embargo la UG – 5, no prevista en el PGOU de 1988 y solo contenida en el de 2002, constituye una manifiesta y clamorosa infracción de las normas estatales mínimas sobre cementerios ¡y a cuya normativa remite precisamente el PGOU vigente!, pues se halla a solo 250 metros del cementerio nuevo.
He aquí pues cómo se crea de manera irresponsable un formidable problema desde el Ayuntamiento, y luego se le endosa su solución a otra administración, en este caso al Canal de Isabel II, que construyó y obtuvo autorización incluso municipal para estas instalaciones en unas condiciones urbanísticas de los años ochenta, para encontrarse ahora con que dichas condiciones han sido alteradas por el Ayuntamiento incumpliendo además su propio Plan de Ordenación, y cuya solución la fían a una simple cubrición que en cualquier caso no solo no será suficiente, sino que tampoco conseguirá tapar la concatenación de un conjunto de decisiones municipales que lejos de ser discrecionales eran claramente regladas.
Los ciudadanos tiene derecho a saber la verdad y a ser informados obviamente, y ese esfuerzo del nuevo equipo de gobierno sería muy de agradecer si, al mismo tiempo, fuera acompañado de un manifiesto por la verdad: que los vecinos de la UG – 5 que se han incorporado recientemente, tienen un problema que se originó cuando en 2002 se autorizó el PGOU, y después con las licencias dadas recientemente, alguna de las cuales lo fueron apenas hace un par de años. Licencias que serían rotundamente anuladas por un tribunal porque el Ayuntamiento ha mentido la pata con esta Unidad. Y no haciéndoles creer al personal que sus problemas han desaparecido como por ensalmo, simplemente con una visita a las oficinas del Canal de Isabel II.
Ese problema del ruido de la depuradora es solo una manifestación, una más, de una Unidad de Gestión que nunca debió de ser autorizada ahí porque, además de ser incompatible con la depuradora y la planta química de CYTEC, también lo es con el cementerio. Y ese cementerio, además de que no se puede cubrir, es una dotación municipal y por lo tanto el equipo de gobierno no puede endosarle este problema a otra administración como han hecho con la depuradora. Veremos pues en los próximos meses la cruda realidad de este problema, que no podrá taparse mediante el recurso a falsas soluciones endosables a otros.»
(1647)
