1. Inicio
  2. SAN
  3. FERNANDO
  4. San Fernando: El Caso Plaza de España o.. La Gran confusión.
San Fernando: El Caso Plaza de España o.. La Gran confusión.
0

San Fernando: El Caso Plaza de España o.. La Gran confusión.

1.39K
0

La ASOCIACIÓN CÍVICO CULTURAL EL MOLINO DE SAN FERNANDO– (Nº REG. CAM 15.548), a través de la última entrega de su Blog de fecha 2 de Diciembre, vuelven a informar y a dar sus opiniones y valoraciones, sobre lo último del CASO PLAZA DE ESPAÑA O LA GRAN CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN (I), como ellos llaman:
Presentación  e introducción:
«LA SEXTA ACUDE AL RESCATE «1 EL PROGRAMA EL INTERMEDIO CONDUCIDO POR EL GRAN WYOMING ACUDE RAUDO AL CONOCER LAS HORAS BAJAS DE PODEMOS( o de la Alcaldesa Catalina Rodríguez ) EN SAN FERNANDO DE HENARES. YA SOLO NOS FALTA SALVADOS.2 LA COPRESENTADORA DE WYOMING ASEGURA, SUPONEMOS QUE SIGUIENDO EL GUIÓN O LEYENDO EL TELEPRINTER, QUE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO DE HENARES ES «PARADIGMÁTICO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA». ES DECIR, LA CULPA FUE DE LEHMAN BROTHERS O DEL CHA-CHA-CHÁ…3LA ALCALDESA CATALINA RODRÍGUEZ (de SFH Sí Puede-PODEMOS) ASEGURA QUE INTENTAN RECUPERAR «NUESTRA PLAZA» Y QUE SOLO CUANDO ELLOS HAN ACCEDIDO AL GOBIERNO HICIERON SABER EN LOS JUZGADOS QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL. ALGO QUE HASTA ENTONCES – SEGÚN LA ALCALDESA – NADIE HABÍA ADVERTIDO. MENOS MAL QUE LA TENEMOS A ELLA Y SU EQUIPO DE GOBIERNO, PORQUE EL RESTO DEL PUEBLO ESTÁBAMOS SUMIDOS EN LA IGNORANCIA. ¡NADIE DE NOSOTROS SABÍA QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL HASTA QUE LLEGARON LOS DE PODEMOS AL AYUNTAMIENTO! YA NO TENEMOS PUES QUE PREOCUPARNOS DE NADA. TAMBIÉN DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA FUE APORTADA ILEGALMENTE POR «ALGUIEN QUE HIZO LO QUE NO DEBIÓ DE HACER», Y AÑADE, «PRESUNTAMENTE». NI SIQUIERA SE ATREVE A DAR NOMBRES. O MEJOR, SEGÚN ELLA LA PLAZA LA APORTÓ ILEGALMENTE ALGUIEN LLAMADO «PRESUNTAMENTE».4 ALGUIEN QUE DICE SER EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS, JOSÉ MARÍA BUDÍA, ASEGURA AHORA QUE SI HACE FALTA QUEMAR SUS CASAS, LAS QUEMARÁN, Y QUE SON MEJOR TRATADOS POR EL FONDO BUITRE Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL QUE POR EL AYUNTAMIENTO. NO NOS EXTRAÑA NADA EN ALGUIEN QUE, ENTRE OTRAS COSAS, ES PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS AFECTADOS PERO ÉL NO FIGURA COMO PROPIETARIO EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS OFICIALES. ESCRITURAS DE CONSTITUCIÓN POR EJEMPLO. SOLO COMENZARON A PROTESTAR CUANDO DEJARON DE COBRAR.5 Y ESTOS A LOS SUYO: RUEDA DE PRENSA DE PARTE DE LA OPOSICIÓN PARA ANUNCIAR LA NO MOCIÓN DE CENSURA.

NADA ES LO QUE PARECE (NI TAMPOCO LO QUE QUIEREN HACERNOS CREER QUE PARECE)
El gobierno municipal actual puesto ahí por los votos de la oposición del PSOE e IU es un puro desgobierno, cierto. Y la oposición que los votó pero no quiso entrar en el gobierno, es incapaz ahora de poder alcanzar las firmas necesarias para montar una moción de censura contra CATALINA. Y se entretienen en montar ruedas de prensa para anunciarnos que no pueden presentar una moción de censura porque les faltan los votos del PP y de la portavoz de IU. Si alguien ajeno al municipio intentara hacer un simple ejercicio de comprensión de la situación de nuestra política local, llegaría a la conclusión de que aquí nos hemos vuelto todos locos.

CATALINA ¿SE EXPLICA O AL MENOS SABE QUÉ ES REALMENTE LO QUE HA PASADO CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Sinceramente creemos que ni se explica ni sabe realmente lo que ha pasado con el caso plaza de España. Y lo que es peor, lleva ya año y medio en el gobierno municipal y, salvo confusas vaguedades, no parece haberse empapado mucho el asunto y se ha quedado solo, como tantos otros en este complejo caso, en la más superficial espuma.

La alcaldesa asegura que solo cuando ellos llegaron al gobierno municipal el asunto este de la plaza de España comenzó a ser objeto de solución y tratamiento adecuado. Pero sin entrar ahora en otras consideraciones, es preciso, para aquellos que no quieran dejarse intoxicar o confundir por la simple palabrería, acudir al menos a los antecedentes y a la verdad de los hechos que, por serlo, son axiomáticos y tozudos y no requieren siquiera demostración alguna. 6La verdad es que como nos demuestra esta foto, Dª CATALINA y su grupo SFHSP-PODEMOS,  solo aparecieron a decir algo sobre el caso plaza de España cuatro días antes de las elecciones en mayo de 2015. Y lo hicieron por medio de una denuncia que presentó ella personalmente y que firmaba su abogado de cabecera y actual asesor jurídico del Ayuntamiento, y otras dos personas que eran propietarias afectadas por la actuación. Solo de esta forma y en plena campaña electoral municipal, la versión local de Podemos en un ejercicio oportunista y electorero, vino a sumarse al caso. Si bien lo hizo como se dice, poniendo su firma y representando a su partido, junto con varios propietarios que obviamente, al presentar la denuncia también estaban señalando al propio Ayuntamiento como responsable civil. Lo cual la inhabilita a ella y al abogado que firmaba esa denuncia para intervenir ahora ya como cargos municipales, en cuantos asuntos guarden relación con PESF SL.

Por lo demás, basta simplemente echar un vistazo a este blog por ejemplo, para enterarse de que ya en el año 2009 denunciábamos nosotros el asunto de la plaza de España. Y que en la querella que presentamos en febrero de 2011, se señalaba, entre otras cosas, la ilícita aportación de la plaza a la sociedad mixta por ser un bien demanial. Desde entonces, 2009, a mayo del 2015, nunca nadie escuchó nada al respecto ni de Dª CATALINA ni, desde luego de SFHSP-PODEMOS. Esta es la verdad de las cosas y no las milongas que nos cuentan por la tele.

LA VERDAD SOBRE LOS CONOCIDOS COMO «AFECTADOS» Y SU ASOCIACIÓNaasdocumentoUna de las razones, no la única desde luego, por las que esta actuación ha acabado con la quiebra de la empresa mixta, está perfectamente expuesta en este informe firmado por el arquitecto municipal. Lástima sin embargo que esté firmado ¡en 2014! Es decir, cuando la sociedad mixta ya estaba quebrada. Interesados, descargar documento en pdf. informe-en-pdf

Lo que  en resumen, viene a decir pues el arquitecto municipal, no es otra cosa que el pacto societario entre propietarios y Ayuntamiento hacía claramente inviable económicamente la operación, al permitir que ellos, los propietarios, se quedaran con el 82,74 % de las unidades lucrativas que el Ayuntamiento tenía que financiar solo con el 17,26 %. Operación que estaba tan escandalosamente desequilibrada a favor de los propietarios que recibían como retorno nada menos que el 82,74 % y sin poner un solo euro. Y además, para que la actuación quedara cubierta en su totalidad, era necesario aportarle (en realidad donarle) el suelo público necesario, de todos los ciudadanos pues, para que pudieran construir 606 plazas de aparcamiento levantadas en subsuelo de titularidad municipal y sin desafectar (de ahí la necesidad de que la plaza de España pasara a ser propiedad de la empresa). Y con cuya venta obtendrían unos 18 millones de euros que, naturalmente, servirían también para financiar las edificaciones que a estos afectados había que retornarles, sin que ellos pusieran un euro ni corrieran con riesgo alguno según lo acordado en los convenios urbanísticos. Es decir, según el pacto societario.

Esta es la verdad también respecto del caso y la ventaja obtenida por los propietarios en sus acuerdos con el Ayuntamiento, forzados por la presión de la oposición y la proximidad de las elecciones en 2007, y no la milonga que nos quieren hacer creer. Naturalmente, la operación era absolutamente inviable con crisis inmobiliaria y sin ella, porque se fundamentó en un pacto societario alocado, desequilibrado y sobre el que nadie hizo los números bien. Salvo el arquitecto municipal pero ya en 2014, cuando no tenía solución la cosa.
Y ello sin olvidar tampoco que solo en concepto de realojos y lucros cesantes, los propietarios afectados han recibido casi 6 millones de euros de la sociedad, contra 1,839 millones previstos por este concepto en el estudio de viabilidad financiero manejado en 2008. Es decir, solo por este concepto se desviaron del presupuesto cerca de 5 millones de euros que, naturalmente, salieron todos ellos de los préstamos hipotecarios destinados al pago de las obras.

LAS TRIBULACIONES DE LA OPOSICIÓN DE HOY QUE ENTONCES MANDABA.9Corría el mes de diciembre de 2009 y concretamente el día 2, cuando por la mañana se celebró un importante pleno extraordinario que llevaba dos decisivos puntos del orden del día relacionados con el caso plaza de España. Uno de ellos era la aprobación definitiva del Plan Especial de la UE-1 que había sido alegado por nosotros por estimar que dicho Plan Especial era inadecuado y adolecía de notorias irregularidades, tanto en su tramitación como en su contenido. Entre otras cosas, pedíamos explicaciones de la razón por la que dicho documento iba firmado por D. VICTORIANO CUESTA que, como era notorio, era administrador de WOODMAN pero no de PESF SL.

De la misma forma, advertíamos que al menos tres de los concejales que a su vez eran miembros del consejo de administración de la sociedad mixta, debían de abstenerse, por cuanto que los asuntos que iban a ser tratados guardaban todos ellos relación con la sociedad mercantil privada de la que eran consejeros. Esos tres miembros del gobierno que debieron abstenerse al menos, son los tres que figuran en la foto de arriba, y se corresponden con el alcalde SETIÉN, el concejal de urbanismo MARTÍNEZ, y el concejal de suelo ROJO. Los dos primeros de IU y el último del PSOE que entonces gobernaban en coalición. Naturalmente, no hicieron caso alguno a nuestras advertencias y votaron.

Aquella misma mañana se había celebrado una sesión de la Comisión Local de Patrimonio, como continuidad de otra celebrada el 18 de noviembre anterior. Pues bien, el documento correspondiente a la Modificación Puntual del Plan General y que también sometieron a la aprobación del pleno, había sufrido graves cambios respecto del documento presentado a información pública, hasta el extremo de que ahora lo firmaba otro arquitecto distinto al que lo había redactado. Y la razón es que el arquitecto que había redactado dicha Modificación y que era el autor del Proyecto, se hallaba en causa de incompatibilidad para dirigir las obras. De esta forma, dando el cambiazo del documento, intentaron evitar que el arquitecto director de las obras quedara inhabilitado para dirigirlas. Pero no dijeron nada a nadie, claro está. Como siempre. Hoy, también el arquitecto está siendo investigado en el Juzgado número 5.
Por otra parte, cuando eran presentados para su aprobación estos documentos, las obras ya habían comenzado, las licencias habían sido concedidas, e incluso aprobado nada menos que un Proyecto de Reparcelación que agrupaba la plaza de España a las demás, y luego quedaba segregada dando una finca resultante que es la hoy registral 31.183. O sea, justo la que la Administración concursal ha adjudicado a PACÍFICA CAPITAL con autorización judicial, junto con otras dos más.

Así pues, para que esto haya podido suceder, que la plaza de España haya sido «vendida» al fondo buitre, ha sido necesario que los concejales de entonces de IU y PSOE que formaban parte de la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, aprobasen dicho Proyecto y con él que la plaza de España fuera agrupada con las demás fincas. Algo que, además, prohíbe expresamente el PGOU y de lo que hablaremos en otra ocasión. Dicho Proyecto de Reparcelación nunca fue sometido a información pública, incumpliendo así gravemente la ley de suelo de la Comunidad de Madrid. Privándonos además a los ciudadanos así de poder participar y alegar las barbaridades que dicho Proyecto de Reparcelación contenía.
Pues bien, todos los concejales que participaron en aquellas votaciones tanto del pleno como de la Junta Gobierno, han desaparecido de la escena política. Todos menos uno, que permanece en la corporación activamente. Precisamente es el portavoz de la rueda de prensa donde anuncian la no moción de censura, y también portavoz del grupo municipal socialista. Así son pues las cosas, y no como quieren hacernos creer que son o que fueron. (continuará).

Más info sobre Plaza de España en: Asociación El Molino de San Fernando.

Hasta aquí la información, opinión y valoraciones de la Asociación El Molino de San Fernando de Henares.
Aunque no es nuestra costumbre opinar sobre lo que otros escriben, esta vez, sí entendemos que habría que añadir algunas consideraciones a lo expuesto, a tenor de lo que en henareshoytv hemos podido recabar de este complicado y escabroso asunto de Plaza de España:

Sobre los acuerdos plenarios:
Cabe destacar que en su momento, tanto IU, PP y PSOE aprobaron en pleno y por unanimidad la constitución de la Sociedad plaza de España SL, y que en diversas ocasiones, en Comisiones como en los plenos- a los que hemos podido asistir-, los grupos a los que hace referencia la asociación El Molino, (antes en el gobierno y ahora en la oposición), Nunca según ellos, han tomado acuerdo alguno, ni en Junta de Gobierno ni en pleno Municipal, con la advertencia en contra de los habilitados Nacionales (secretario) que son quienes deben velar por la seguridad jurídica de los concejales/a.

También conviene destacar, que tampoco ningún concejal/a de la actual corporación, ha sido miembro del órgano gestor de la mercantil que era su consejo de administración. Y añadir, que  los que si  fueron – además de los mencionados de IU y PSOE- , eran los  dos representantes que también tenía el PP en el órgano gestor, -hasta el año 2010 fecha en la que dimitieron- y uno de ellos por cierto,  era el entonces portavoz del Grupo Popular  D. Eusebio González Castilla, hoy Presidente del PP de San Fernando de Henares, miembro del Comité Ejecutivo del Partido Popular de Madrid y Director del Área de la Agencia de la Vivienda Social de la Comunidad de Madrid, cargo este que ostenta nombrado por la Presidenta Cristina Cifuentes.

Sobre el presidente de la Asociación de Afectados,  D.José María Budía, portavoz de los vecinos, habría que recordar a la Asociación del Molino, que si bien este señor no aparece como propietario directo de alguna de las viviendas afectas, sí lo es su esposa y un gran número de familiares y amigos… no entendemos por tanto, la crítica que hacen en este sentido, ya que legalmente D. José María Budía tiene toda la capacidad legal para ejercer este cargo. Insistimos que no alcanzamos a comprender, las críticas que El molino hace al respecto. Habida cuenta que El Molino siempre – hasta el momento al menos- las críticas y valoraciones las argumentan de forma razonada y las documentan debidamente.

Pero dicho esto y sumado a nuestras consideraciones anteriores, realizadas con todo el respeto a la citada Asociación, es de justicia reconocer, el gran trabajo que de forma aparentemente   desinteresada, viene realizando la Asociación el Molino desde el año 2009, sobre este y otros escabrosos asuntos de nuestro Municipio; guiados según dicen, a salvaguardar el interés y el patrimonio de los vecinos y vecinas de San Fernando Henares. Interés en el que suponemos (como no podría ser de otra manera),  incluyen también,  el de los vecinos y vecinas propietarios dagnificados de viviendas y negocios que tenían en la Plaza de España, pese a las valoraciones e informaciones  que aportan en su extenso artículo.
Seguiremos informando.

(1386)