La Fiscalía de Alcalá, Denuncia en los Juzgados los pagos realizados a CYTEC por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares.
1.04K
0
San Fernando de Henares 22/mayo/2020.– En nuestra publicación de fecha 21-Marzo-2019, desde henareshoytv, ya adelantábamos la decisión tomada por la Asociación El Molino, de llevar ante la Fiscalía los pagos realizados a CYTEC, por diferentes Alcaldes del Ayuntamiento de San Fernando de Henares. 
Pues bien, acabamos de conocer que La Fiscalía de Alcalá de Henares, da curso a la petición realizada por la Asociación Cívico Cultural El Molino de San Fernando, y ha decidido denunciar en los Juzgados, los pagos realizados por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares a la multinacional americana CYTEC, entre los años 2011 a 2016 por importe de 13,5 millones de euros. Así lo pone de manifiesto, la citada asociación en la última publicación de su blog:
LA FISCALÍA DE ALCALÁ DE HENARES DENUNCIA EN EL JUZGADO LOS PAGOS A CYTEC (I)
PAGOS A CYTEC: LA FISCALÍA TERRITORIAL DE ALCALÁ DE HENARES
PRESENTA DENUNCIA EN LOS JUZGADOS
Mediante decreto de la señora Fiscal Jefe de la Fiscalía Territorial de Alcalá de Henares del pasado día 30 de abril de 2020, que ha sido notificado a nuestra asociación en tanto que denunciante, ha acordado presentar denuncia ante los juzgados por los pagos realizados por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares a la multinacional americana CYTEC, entre los años 2011 a 2016 por importe de 13,5 millones de euros.
Tras estudiar una denuncia presentada por nuestra asociación en abril de 2019 y abrir las correspondientes diligencias de investigación, la Fiscalía Territorial de Alcalá de Henares ha llegado a la conclusión de que dichos pagos podrían ser indiciariamente constitutivos de los presuntos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos.
La investigación realizada por la Fiscalía y que ha acabado en denuncia por estos pagos realizados a la multinacional CYTEC por parte del Ayuntamiento, se remonta a la alcaldía de SETIÉN en el año 2011, continúa luego con la de Ángel MORENO hasta 2015 y, finalmente, culmina con el mandato de la alcaldesa Catalina RODRÍGUEZ, cuyos pagos finales fueron ordenados por ella en el año 2016. Todos estos pagos realizados a lo largo de esos periodos serán pues investigados judicialmente por denuncia de la Fiscalía Territorial.
IMPORTES PAGADOS Y ORDENADOS POR LOS DIFERENTES ALCALDES
Entre 19 de octubre de 2011 y el 21 de noviembre de 2012, el entonces alcalde SETIÉN (IU) ordenó pagos a CYTEC por importe de 6,9 millones de euros, en concepto de parte del justiprecio de una expropiación que sin embargo el TSJ de Madrid había anulado en el año 2007.
Por su parte, el ex alcalde MORENO (IU) ordenó pagos entre mayo y julio de 2013 a CYTEC por importe de 718.241 €.
Y los pagos ordenados por la ex alcaldesa Catalina RODRÍGUEZ (SFHSP) a CYTEC, lo fueron entre mayo y noviembre de 2016 y por un importe de 5.883.838,24 €. Para cuando la ex alcaldesa hizo estos últimos pagos, lo fue ya a la multinacional belga ALLNEX RESINS, por cuanto que por entonces CYTEC había vendido su negocio a esta firma multinacional belga.
La «hazaña» de la alcaldesa Catalina mereció incluso una nota de prensa de SFHSP como la de arriba, comunicando exultantes que por fin, gracias a tan maravillosa gestión de ella y su equipo de gobierno, se había saldado la deuda con CYTEC. Ellos, que se habían presentado a las elecciones con la promesa de auditar la deuda municipal. Pero una vez en el gobierno se olvidaron de la promesa y se dedicaron a pagar justamente lo que no debían pagar porque había poderosas razones de legalidad para no hacerlo.
Nótese por el titular de la nota de prensa la formidable confusión entre el partido y la Institición, pues se dice literalmente que «SFHSP saldó la deuda con CYTEC…» como si fuera la formación podemita la que hubiera pagado, cuando, obviamente, fue el Ayuntamiento quien lo hizo. Así se apropian de las instituciones confundiéndose con las siglas de los partidos que gobiernan.
Debe notarse también que no sucede lo contrario cuando se trata de deudas, endeudamientos o pufos que dejan y en que incurren a resultas de su gestión. Es decir, cuando es el Ayuntamiento el que no paga, no se les ocurre suplantarlo por las siglas del partido en absoluto.
SEDE CENTRAL DE ALLNEX RESINS EN BÉLGICA
SEDE CENTRAL DE CYTEC EN DELAWARE, USA
CÓMO HACER UN GRAN NEGOCIO CON UNA EXPROPIACIÓN ANULADA POR UN TRIBUNAL
NÚMERO ESPECIAL DE NUESTRO BOLETÍN DE ABRIL DE 2018 DONDE DÁBAMOS CUENTA
DE ESTE INCOMPRENSIBLE EXPOLIO
En plena canícula del mes de agosto de 2016 la entonces alcaldesa Catalina nos sorprendió con un edicto en virtud del cual se sometía al trámite de información pública un expediente de modificación de crédito, de los miles que fueron realizados durante su mandato por la falta de Presupuestos. Sin embargo, este expediente era especial porque se trataba de nada menos que suplementar unos créditos por importe de 3,9 millones de euros provenientes de la venta de las parcelas de la UG-5, con objeto de realizar los últimos pagos a la multinacional ALLNEX RESINS por la expropiación de su parcela contigua a la UG-5 y frente al cementerio.
Resultó absolutamente sorprendente que se tramitara en pleno mes de agosto un expediente de estas características con casi toda la población de vacaciones en la playa. No obstante lo cual, nuestra asociación pudo presentar alegaciones a este expediente advirtiendo, entre otras cosas, que la expropiación de este sistema general verde había sido anulado por el TSJ de Madrid en el año 2007, y por lo tanto desaparecida la causa expropiandi. Por ello, era absolutamente improcedente realizar esos pagos por ese concepto y, junto con los anteriores realizados, debían de ser revisados.
Pero, como ya viene siendo tradicional en nuestro Ayuntamiento, los sucesivos equipos de gobierno se pasan por el forro las alegaciones presentadas por los ciudadanos (vean sino lo que pasó en el último pleno de 7 de mayo), y nuestras alegaciones fueron desestimadas. Y para hacerlo hallaron una magnífica coartada en forma de un sedicente informe del entonces Secretario municipal, presto, cómo no, a brindar un asidero leguleyo al que la alcaldesa Catalina pudiera agarrarse: que la firma de las alegaciones iban signadas por el secretario de la asociación y no por su presidente que, por razón de las fechas, estaba también de vacaciones lógicamente.
De nada sirvieron no obstante las protestas y los recursos pues, finalmente, el pleno, con la ya proverbial abstención de la oposición, rechazó las alegaciones con el voto de los miembros del equipo de gobierno invocando el contenido del referido informe del señor secretario. De esta forma, la entonces alcaldesa Catalina tuvo las manos libres para realizar el pago final a la firma ALLNEX RESINS por el importe de 3,8 millones de euros. Incluso la multinacional le perdonó al Ayuntamiento un interés legal pactado al parecer en un convenio de nada menos que el 8 %, lo que fue presentado por la propia alcaldesa como un maravilloso ejemplo de gestión eficiente. Lo dicho, ¡se jactaba de haber liquidado toda la deuda con la multinacional belga por una expropiación que había sido anulada por los tribunales!
Mosqueados y cabreados por el bochornoso pretexto utilizado por la alcaldesa Catalina y su equipo de gobierno para rechazar nuestras alegaciones, y también desengañados del comportamiento de los grupos de la oposición instalados crónicamente en la abstención, comenzamos a recabar de la propia alcaldesa documentación e información de toda la operación con CYTEC. Empezando por pedir una copia de los dos convenios firmados con la multinacional que solo conocían los signatarios pues, incumpliendo el artículo 11 de la Ley de Suelo, no habían sido sometidos al trámite preceptivo de información pública.
Y, la alcaldesa Catalina, fiel a su tradición de menosprecio a los derechos ciudadanos (tradición seguida también por el alcalde Corpa, no crean que ha cambiado nada), no nos autorizó el acceso a uno solo de los documentos pedidos y tampoco nos proporcionó copia de documentos o expedientes. Secreto de Estado. Motivo por el cual nuestro mosqueo sobre este asunto iba en aumento.
De modo que cuando tuvimos al menos alguna información mínima, presentamos la denuncia en la Fiscalía que ahora ha culminado, tras sus diligencias, en la presentación de una denuncia por el propio Ministerio Público ante los juzgados para que sean investigados los hechos y sus autores.
Y, la alcaldesa Catalina, fiel a su tradición de menosprecio a los derechos ciudadanos (tradición seguida también por el alcalde Corpa, no crean que ha cambiado nada), no nos autorizó el acceso a uno solo de los documentos pedidos y tampoco nos proporcionó copia de documentos o expedientes. Secreto de Estado. Motivo por el cual nuestro mosqueo sobre este asunto iba en aumento.
De modo que cuando tuvimos al menos alguna información mínima, presentamos la denuncia en la Fiscalía que ahora ha culminado, tras sus diligencias, en la presentación de una denuncia por el propio Ministerio Público ante los juzgados para que sean investigados los hechos y sus autores.
UN SOBREPRECIO DE 8,5 MILLONES DE EUROS
El hecho de que la entonces alcaldesa Catalina se negara a proporcionarnos copia de los convenios firmados con CYTEC, así como negarnos también el acceso a los expedientes completos de la operación, hizo que creciera nuestro interés por este asunto del que ya conocíamos, entre otras cosas, que una sentencia del TSJ de Madrid de 2007 había anulado parcialmente el PGOU negando pues que el sistema general que afectaba a la finca de CYTEC fuera tal, y con ello la posibilidad de expropiación alguna.
CYTEC es una multinacional americana con varias divisiones relacionadas con la industria química, con filiales en todo el mundo y sede central en el paraíso fiscal del estado de Delaware. Y con una cifra de negocio de 1.900 millones de dólares. También cotiza en la bolsa de Nueva York.
En el año 2005 compró la multinacional belga UCB también dedicada a la industria química y de resinas y con formidables contratos para el suministro de material al programa de la empresa europea AIRBUS. UCB tenía en España dos plantas: la de Llagosta en Barcelona y la de San Fernando de Henares en Madrid.
A CYTEC no le importaban ni mucho ni nada estas dos pequeñas plantas españolas, insignificantes por su pequeña aportación al negocio del gigante americano, orientados a la fabricación de plásticos y otros productos relacionados pero solo para el consumo nacional. De forma que en el cuartel general de la multinacional se decidió desprenderse o cerrar estas pequeñas plantas en Europa, también en Francia e incluso en Bélgica. Así es que pronto cerraron o se desprendieron de todas menos ¡oh casualidad! de la de San Fernando de Henares. ¿Por qué razón? Obviamente, por las formidables expectativas de negocio con la expropiación prevista en el PGOU.
Planta química en la Llagosta, Barcelona
La planta de La Llagosta en Barcelona era mayor que la de San Fernando de Henares y tenía casi el doble de trabajadores. Asimismo tenía varias líneas de producción y su volumen de facturación era también mayor. En definitiva, era una planta química que tenía mayor valor que la de San Fernando. Y tanto era su interés que pronto encontró un comprador en una empresa catalana de tamaño medio y dedicada también a la industria química.
Y, ¿saben ustedes por cuánto vendió CYTEC esta planta que era mucho mejor que la de San Fernando? Pues por 5,8 millones de euros, que viene a ser más o menos el justiprecio inicial aprobado por el pleno municipal celebrado el 8 de enero de 2009 para CYTEC San Fernando, y que se cifró en 4,7 millones de euros.
La cuestión pues es esta: si CYTEC vendió la planta de la Llagosta de mejor nivel de producción que la de San Fernando por 5,8 millones de euros, y el justiprecio aprobado por el pleno municipal en enero de 2009 fue de 4,7 millones de euros, ¿por qué acabaron pagando nada menos que 13,5 millones de euros? Es decir, ¿por qué se pagó un sobreprecio por esta adquisición de 8,5 millones de euros? Y, lo que es más increíble, ¿por qué se hizo todo esto si ya en 2007 el TSJ de Madrid había anulado este Sistema General del PGOU?
Pues esto es lo que quiere la Fiscalía Territorial que sea investigado en el Juzgado.
Seguiremos informando.
_____________________________________________________
Comunicantes y aludidos, deberán dirigirse a: elmolinodesanfernando@gmail.com
(1037)