Inicio Noticias Faltan pocos días para las elecciones y los vecinos desconocen las soluciones que ofrecen los 10 partidos que se presentan, al problema Plz de España y su descomunal deuda.
Faltan pocos días para las elecciones y los vecinos desconocen las soluciones que ofrecen los 10 partidos que se presentan, al problema Plz de España y su descomunal deuda.
0

Faltan pocos días para las elecciones y los vecinos desconocen las soluciones que ofrecen los 10 partidos que se presentan, al problema Plz de España y su descomunal deuda.

1.33K
0

Dentro de unos días, comenzará la campaña electoral para las municipales, autonómicas y europeas del 26M. Los partidos políticos locales por el momento no han hecho público como pretenden abordar los dos principales y graves problemas que afectan a los vecinos y vecinas de San Fernando de Henares: El posible cierre de la Línea 7B de Metro a su paso por el municipio y la ruina económica de las arcas municipales –más de 200 millones de euros- que para un municipio de poco más de 39.000 habitantes  amenaza  con colapsar su solvencia económica  y los ya maltrechos servicios que reciben los ciudadanos por los impuestos que pagamos.

Catalina prometiendo una auditoría sobre plz España, en las pasadas elecciones de 2015
La Alcaldesa Catalina Rodríguez Morcillo, prometiendo a los vecinos hacer una auditoría sobre plz. España, en la campaña electoral de 2015

 

Catalina Rodríguez, actual alcaldesa de San Fernando de Hernares  y candidata a la reelección por el NUEVO Partido de Íñigo Errejón

Como es sabido, la grandiosa deuda municipal, es principalmente consecuencia del asunto Plaza de España, producto de la nefasta  gestión de los gobiernos de IU y PSOE, y últimamente de SFH Sí Puede –Marca de Podemos en 2015 -, que tampoco ha sabido en estos últimos 4 años de gobierno, dar una mínima solución a este problema, sino todo lo contrario, ya que la deuda sigue y sigue subiendo, producto de la inacción o incapacidad de la Alcaldesa Catalina Rodríguez  y de su gobierno, para tratar este asunto.   Pero haciendo honor a la verdad, no solo la alcaldesa Catalina, ha sido incapaz de abordar este asunto tan grave, tampoco los partidos de la Oposición, PP, PSOE o IU, en estos 4 años no han sabido o no han querido plantear  alternativa alguna a esta inacción del equipo de gobierno, pese a haberse constituido una comisión Especial para tratar este asunto.  

Mientras, durante este tiempo,  las sentencias judiciales  millonarias a favor de los afectados han ido fluyendo; sentencias Judiciales Firmes,  a las  que naturalmente el Ayuntamiento tiene que hacer frente, o mejor dicho Ustedes/nosotros, los  vecinos y vecinas del municipio, con el dinero de nuestros impuestos.  

Así las cosas, es curioso, que este asunto tan grave que afecta de lleno a todos los vecinos de San Fernando de Henares,  que hipoteca y afectará  sin duda a cualquier proyecto que quiera emprender el futuro gobierno municipal, por pequeño que este sea, no esté en el debate político entre los  10 partidos que se presentan a las elecciones del 26M.

Por el momento, solo tres partidos se han pronunciado levemente como, CS Ciudadanos, que hacen una pequeña mención  a este asunto en el folleto que han repartido a los vecinos, indicando que “crearán una comisión de Expertos para tratar este problema”, PP cuya candidata a la Alcaldía, Alejandra Serrano, ha manifestado en algún medio local, que de gobernar ellos, pedirán una auditoría, o VOX, que en una entrevista concedida recientemente a henareshoytv, por su Candidato  a la alcaldía, Jesús Fernández, manifestó tener él y su partido,una gran inquietud y preocupación  por este problema de plaza de España,  por sus consecuencias y repercusión económica en el futuro del Municipio y en el de todos los sanfernandinos”.

Del resto de partidos que concurren a los proximos comicios del 26-M,  PSOE, IU-EQUO, PODEMOS, MAS SFHSP, ACTÚA –LOS VERDES, EL CENTRO, y  ESPAÑA-2000, poco o nada saben los vecinos. Algunos como PSOE e IU, pasan de puntillas sobre este asunto – quizás por ser estos dos partidos los causantes del desastre-  y  de los otros 5 estamos a la espera de ver  o escuchar sus programas electorales y sobre todo  las propuestas sobre Plaza de España,  y del posible  cierre  de la Línea 7B de Metro a su paso por San Fernando de Henares.

Mientras tanto, los únicos que están siguiendo e informando puntualmente a los vecinos sobre los problemas graves que les afectan, como el Metro,  Plaza de España o la demolición del conjunto El Pilar, es  sin duda, la Asociación Cívico Cultural El Molino, que en el asunto Plaza de España, no han escatimado durante más de 10 años,  esfuerzos, tiempo, dinero propio y muchisimas horas de  trabajo,  plantado cara a la desinformación y al oscurantismo llevado a cabo por  los distintos gobiernos municipales (IU-PSOE y últimamente, estos 4 años por  SFH Sí Puede -Podemos.

Les ofrecemos lo último que ha publicado El Molino, sobre Plaza de España:

CASO PLAZA DE ESPAÑA: ¿QUÉ PASA CON WOODMAN? (I)   PROMOCIÓN DE JOSÉ ALIX DE WOODMAN. LAS HIPOTECAS CORRESPONDIENTES A CUARENTA VIVIENDAS Y OCHENTA PLAZA DE GARAJE QUE WOODMAN TIENE SIN VENDER EN ESTA PROMOCIÓN, HAN SIDO CEDIDAS POR BANKIA AL SAREB (SOCIEDAD DE REESTRCUTURACIÓN BANCARIA). ES DECIR, DESDE EL CONCURSO DE ACREEDORES DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, WOODMAN NO HACE FRENTE A LAS HIPOTECAS DE ESTA PROMOCIÓN, RAZÓN POR LA CUAL BANKIA SE HA DESPRENDIDO DE ELLAS TRASPASÁNDOLAS AL SAREB.   EN DICHA PROMOCIÓN DE LA QUE WOODMAN TENÍA SIN VENDER MÁS DE CUARENTA VIVIENDAS CON SUS PLAZAS DE GARAJE, FUE LOCALIZADO EL EXCESO DE APROVECHAMIENTO DE LA UE-1 DE PLAZA DE ESPAÑA. ES DECIR, LOS CASI 2.000 M2 QUE NO PODÍAN SER MATERIALIZADOS POR VEINTE SOCIOS DE PESF EN LA UE-1, LO FUERON EN LA UE-3 DE LA PROMOCIÓN DE JOSÉ ALIX. DE ESTA FORMA, WOODMAN CONSEGUÍA ENDOSARLE 20 VIVIENDAS CON SUS PLAZAS DE GARAJE QUE TENÍA SIN VENDER, A PESF. NO HAY QUE OLVIDAR QUE WOODMAN SL ERA LA GERENTE DE LA SOCIEDAD MIXTA PRESIDIDA POR EL ALCALDE.  

WOODMAN CONSIGUIÓ HACERSE CON LA GERENCIA DE PESF METIENDO DE MATUTE UNA CLÁUSULA (LA UNDÉCIMA) EN LOS CONVENIOS DE EXPROPIACIÓN FIRMADOS CON TODOS Y CADA UNO DE LOS EXPROPIADOS. PERO ¿DÓNDE Y CÓMO SE CONFECCIONARON LOS CONVENIOS URBANÍSTICOS QUE METIERON DE MATUTE ESTA CLÁUSULA QUE LUEGO APROBÓ EL PLENO MUNICIPAL DE 28 DE MAYO DE 2008?  

EN LOS CONVENIOS URBANÍSTICOS FIRMADOS CON VEINTE DE LOS PROPIETARIOS DE COSLADA 9 Y G. DE CÓRDOBA 14, SE AFIRMA QUE LAS VIVIENDAS DE LA UE-3 DONDE VAN A SER REALOJADOS ERAN PROPIEDAD DE PESF SL EN PLENO DOMINIO, CUANDO EN REALIDAD ERAN PROPIEDAD DE WOODMAN SL. ESTO QUE SE AFIRMA EN CADA UNO DE LOS VEINTE CONVENIOS ES RADICALMENTE FALSO.   COMO NOS PREGUNTAMOS ANTES, ¿QUIÉN REDACTÓ REALMENTE LOS CONVENIOS DE EXPROPIACIÓN QUE LUEGO FUERON PRESENTADOS AL PLENO MUNICIPAL DE 28 DE MAYO DE 2008, Y QUE HOY HAN SERVIDO DE BASE PARA LAS RECLAMACIONES MILLONARIAS CONTRA EL AYUNTAMIENTO?

ES PATENTE QUE LOS CONVENIOS EXPROPIATORIOS NO FUERON CONFECCIONADOS NI ELABORADOS POR NINGÚN SERVICIO MUNICIPAL, SINO QUE TODO INDICA QUE LO FUERON EN LAS OFICINAS DE LA GESTORÍA ROLDÁN PROPIEDAD DE D. JOSÉ ALBERTO ROLDÁN. SU RELACIÓN CON WOODMAN PROVIENE DEL SECTOR V (INDUSTRIAL), DE CUYA JUNTA DE COMPENSACIÓN ERA SECRETARIO Y CUYO PRESIDENTE ERA UNO DE LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL POR TENER INTERESES ALLÍ. TAMBIÉN ESTE SEÑOR QUE PARECE SER FUE QUIEN REDACTÓ LOS CONVENIOS DE EXPROPIACIÓN, ES SOCIO DE QUIEN ES PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO. EN EL ESQUEMA DE ARRIBA PUEDE APRECIARSE LA INTERRELACIÓN ENTRE TODAS LAS PARTES.

¿QUÉ PASA CON WOODMAN SL?

Hay un buen puñado de misterios por desentrañar en la gestión de la UE-1 conocido como el “caso plaza de España” de nuestro municipio. Uno de ellos, que no el único, es quién fue realmente quien redactó y elaboró los convenios expropiatorios (36 para la UE-1 y otros 36 para los adheridos) que luego fueron sometidos y aprobados por el Pleno municipal celebrado el día 28 de mayo de 2008.

Hoy, se sabe que en la Gestoría Roldán de la que es titular D. JOSÉ ALBERTO ROLDÁN IGLESIAS, se celebraron varias reuniones a las que asistieron los administradores de WOODMAN y algunos responsables del entonces equipo de gobierno, con objeto de “negociar” las condiciones a fijar en los convenios urbanísticos expropiatorios en fechas previas al pleno donde luego fueron aprobados.

La cosa es cuando menos irregular, muy irregular, porque ¿cómo es posible que personas absolutamente ajenas a la actuación municipal que no han sido ni nombradas ni contratadas por la Corporación, reciban verbalmente el encargo por parte de alguien del equipo de gobierno de elaborar y pactar las condiciones de lo que luego serían los convenios expropiatorios? ¿O cómo es posible que ninguno de los servicios municipales ni la intervención de fondos ni tampoco ninguno de los funcionarios del Área de Urbanismo interviniera, salvo un cargo de confianza política que se sumaría luego a otros dos también de la absoluta y exclusiva confianza política del alcalde?

Si realmente se investigara o se denunciara cómo se procedió en los momentos previos al acuerdo de 28 de mayo de 2008, qué personas ajenas al Ayuntamiento intervinieron y, sobre todo, cómo, cuánto y quiénes cobraron realmente por estos trabajos, sería fácil llegar a la conclusión de que hubo algo más que irregularidades administrativas y, por ello, no sería difícil en absoluto conseguir demostrar que todas esas irregularidades habidas podían acarrear la nulidad de todo lo demás. Pues no es posible admitir que nada menos que una expropiación de 70 fincas en la que quedaban gravemente comprometidos intereses económicos municipales como se ha visto ahora, se haya perpetrado montando una administración paralela en una gestoría particular en la que han podido intervenir personas y entidades a las que nadie contrató o encargó por parte de la Corporación, y que demás no haya quedado un solo documento oficial de encargo de los mismos.

¿Cómo se puede admitir que una operación expropiatoria de este calado económico y jurídico para el Ayuntamiento, se encargue verbalmente a quien tiene vinculaciones societarias con los que van a ser expropiados? ¿En qué cabeza cabe que se deje al albur en la confección de unos convenios urbanísticos de expropiación, a la parte que va a ser expropiada y sin observar ninguno de los procedimientos legales previstos para el caso?

¿Alguien puede ser tan ingenuo como para suponer que todo ese ingente trabajo de confeccionar hasta setenta convenios expropiatorios de una actuación municipal de esta envergadura, puede ser encomendada su confección, negociación y acuerdo, a una gestoría particular que realmente lo que ha hecho ha sido suplantar a los servicios municipales oficiales, y que se pretenda hacernos creer que no se haya cobrado por ello?  

Woodman SL fue contratada inmediatamente después de quedar constituida la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL el 9 de julio de 2008, por nada menos que 4,3 millones de euros para desempeñar la gerencia de la misma. Sin embargo, Woodman carecía de empleados y desde luego sus administradores carecían de conocimiento alguno en materia de urbanismo, lo que no impidió que facturara a la sociedad mixta presidida por el alcalde todo el importe del contrato entre el año 2009 y 2010.

Una de las primeras cosas que hicieron los administradores de Woodman nada más quedar constituida la sociedad mixta, fue convertirse en prestamistas de ésta por importe de 1,5 millones de euros a través de otra sociedad del grupo denominada Residencial Alperchines SL. Y, curiosamente, los primeros pagos que hicieron a través de ese crédito interpuesto fue de 900.000 euros y 200.000 euros a Woodman y a otra sociedad también del Grupo llamada Agrícola Montesinos SL. Ninguna de estas operaciones figura sin embargo en los balances de la sociedad. Es decir, que una de las primeras cosas que hicieron fue cobrar ellos mismos del crédito de una sociedad de la que también eran administradores.

Como PESF carecía de liquidez por aquellas fechas a pesar de que su capital social era de nada menos que 18 millones euros, al estar todo él formado por aportaciones no dinerarias, idearon un sistema para cobrar rápidamente y al mismo tiempo pagar los trabajos realizados “fuera del Ayuntamiento” por, además de los señores de Woodman, otros que obviamente intervinieron en la preparación de la documentación. El sistema consistió en pedir un crédito a través de una de sus sociedades, para luego, mediante rápidas disposiciones del mismo, pagar a sus propias sociedades pero por cuenta de PESF a la que sin embargo luego giraron sus correspondientes intereses tanto Residencial Alperchines como Woodman.

Como se dice, ninguna de estas operaciones figuran realmente en los balances de 2008, pero este mecanismo les permitió realizar una serie de pagos por cuenta de PESF haciendo que ninguno de ellos quedara documentado en contrato o acuerdo por escrito. Queda por saber no obstante quién cobró realmente los 900.000 euros que se abonó inmediatamente a Woodman incluso sin factura alguna.

La cuestión pues es sencilla: ¿realizó alguien del Ayuntamiento algún encargo de forma verbal a todos estos señores que estaban interviniendo en los trabajos previos a la constitución de la sociedad mixta, y luego fueron pagados mediante las disposiciones del crédito de Residencial Alperchines que sin embargo no fue formalizado en contrato alguno, ni tampoco figura en los balances aunque fue amortizado directamente en febrero de 2009? ¿Cobró el señor Roldán de Woodman por el trabajo encargado por el Ayuntamiento? ¿lo hicieron también otras personas?

A mayor confusión de todo y siendo evidente también la vinculación del señor Roldán con los administradores de Woodman a través de la Junta de Compensación del Sector V, no deja de ser sorprendente que quien actúa como presidente y portavoz de la asociación de afectados, sea a su vez socio del señor Roldán en alguna de las varias sociedades mercantiles que tiene. Da la impresión de que todo quedaba en casa.

WOODMAN, EL SAREB Y LAS CAUSAS JUDICIALES ABIERTAS

Woodman no solo firmó y cobró un formidable contrato de 4,3 millones de euros por “gerenciar” la empresa mixta a pesar de carecer de empleados, sino que también consiguió endosar a la sociedad veinte viviendas que no vendía para el realojo de veinte de los socios de PESF, cuyos derechos no podían ser materializados en la UE-1. Es patente que en los convenios de expropiación se falta clamorosamente a la verdad al hacer figurar a PESF como titular en pleno dominio de esas veinte viviendas, cuando la verdadera propietaria era realmente Woodman.

Estos veinte realojos le permitieron a Woodman hacer frente durante todo ese tiempo a las cuotas hipotecarias que atendía frente a Bankia, mediante el giro de unos 25.000 euros mensuales a PESF. Sin embargo, cuando la sociedad mixta entra en concurso de acreedores y luego en liquidación, Woodman comienza a tener problemas de liquidez y no puede atender las hipotecas de esas viviendas.

Inicialmente requirió el auxilio financiero de otras sociedades del Grupo que, a su vez, tomaron participaciones importantes mediante préstamos participativos a Woodman. Pero, hace algunos meses, Bankia transfirió estos préstamos al SAREB quitándose pues de sus balances estos fallidos. Es muy evidente que Woodman, más que gerente de PESF, tenía un verdadero chollo y había montado un formidable número de negocios con la sociedad mixta.

Tanto Woodman como sus tres administradores se hallan imputados en varias de las causas penales abiertas en los Juzgados de Coslada. Por ello se hace más misteriosa la razón por la que los antiguos administradores de Woodman han desaparecido de dicha sociedad, nombrando en su lugar a un empresario más o menos conocido del mundo de la hostelería de Madrid. Desconocemos cuál es la finalidad de esta extraña operación. Lo que sí parece claro es que los socios de Woodman han perdido el control de la misma al menos de momento, y tal vez en todo ello haya tenido algo que ver Bankia. Ya veremos en qué queda todo esto.

ASOCIACIÓN CÍVICO CULTURAL EL MOLINO DE SAN FERNANDO- Nº REG. CAM 15.548

 

(1331)