Inicio Reportajes El Molino: “El 80 % de los servicios que presta el Ayuntamiento de San Fernando, se hace por medio de empresas privadas”
El Molino: “El 80 % de los servicios que presta el Ayuntamiento de San Fernando, se hace por medio de empresas privadas”
0

El Molino: “El 80 % de los servicios que presta el Ayuntamiento de San Fernando, se hace por medio de empresas privadas”

1.43K
0

San Fernando de Henares/20/Junio/2020 .- Continúan desde la Asociación Cívico Cultural El Molino de San Fernando, con la ardua tarea de analizar las cuentas generales del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, y en la última entrada que publican este  sábado en su Blog,  adelantan una parte del informe que están realizando sobre estos asuntos:

“No obstante vamos a anticipar un caso paradigmático de los denominados contratos menores. O sea, contratos a dedo. Para volver en la próxima entrada con un informe más amplio que demostraría que el 80 % de los servicios que presta nuestro Ayuntamiento se hace por medio de empresas privadas con unas características en su contratación que ciertamente son muy preocupantes”.

Estos estudios, que  se convertirán en informes y publicarán próximamente según anuncian, vienen a confirmar,  lo que ya se publicó hace unos días: Que los Partidos de Izquierda en los ayuntamientos e Instituciones que  gobierna o ha gobernado desde el inicio de la Democracia, como es el caso de San Fernando de Henares, TAMBIÉN PRIVATIZAN la gestión de los servicios que ofrecen a la ciudadanía.

Les ofrecemos a continuación la publicación integra de la Asociación C. C. de El molino de San Fernando:

DUDAS RAZONABLES GOBIERNOS VICARIOS

DUDAS RAZONABLES GOBIERNOS VICARIOS
(O POR QUÉ PASAN ESTAS COSAS EN NUESTRO MUNICIPIO)
***
“Arriba, el alcalde Corpa presidiendo el pleno ordinario del pasado día 18 de los corrientes. Nada nuevo que reseñar distinto a lo acontecido en tantos y tantos tediosos plenos: muy poco de gestión y mucho de autobombo con mociones y más mociones inútiles muchas de ellas, porque además no se cumple luego ninguna pero sirve para que cada grupo tenga su minuto de gloria en el pleno. Gestión poca; propaganda mucha. 

Y es que, estos tíos y tías son unos artistas. Incapaces de aprobar las cuentas municipales ejercicio tras ejercicio y así durante años y años, no tienen luego ningún reparo en exigir a otras administraciones todo tipo de cumplimientos por muy accesorios que sean. 

A lo largo de todas estas tediosas sesiones, cada cuál va a lo suyo a piñón fijo y casi siempre por consignas de sus respectivas direcciones regionales. Llevan horas y horas acumuladas de mirarse el ombligo mientras los problemas graves municipales crecen o están sin solucionar. O simplemente no es posible saber realmente cuáles son las cuentas públicas municipales porque ni siquiera ellos mismos las votan y desde luego no ofrecen ninguna fiabilidad. 
 
En el punto 7 del orden del día del pleno último del 18 de los corrientes, el alcalde llevó una cuestión que pasó inadvertida y se despachó en dos segundos porque solo se trataba de dar cuenta de unos informes pedidos por él al señor Interventor de fondos, acerca del no acuerdo del pleno anterior de 7 de mayo respecto de la Cuenta General de 2017. 

Ciertamente, si ya creíamos que no se podía superar el esperpento de llevar para aprobar unas cuentas de 2017 y sin embargo que nos la votara ni siquiera el equipo de gobierno, lo insólito es que, un mes más tarde, sean emitidos al parecer varios informes por el Interventor pero con carácter retroactivo porque el acuerdo ya se había producido. 

Y algo más absurdo aún: la creencia del alcalde de que esos informes lo son solo para él o en todo caso para los corporativos, cuando es evidente que quienes presentamos alegaciones tenemos algún derecho a conocerlos también. Pero en fin, ya daremos traslado de todo esto al Tribunal de Cuentas porque es un insulto y un escándalo lo que viene sucediendo con este asunto de las cuentas municipales desde hace mucho tiempo.
Vídeo de la corta intervención que se cita, de la exalcaldesa, Catalina Rodríguez Morcillo
Sobre este asunto la exalcaldesa Catalina debió de darse por aludida con su no voto del pleno anterior, razón por la cual intervino sobre el punto (es el momento del vídeo) para aclarar o justificar su no voto a la Cuenta General de 2017. Cuenta que, por cierto, ella debía de haber presentado y rendido en junio de 2018 y sin embargo no lo hizo. 

La intervención de la exalcaldesa Catalina a resultas de los informes emitidos ahora, un mes después, por el señor Interventor que solo ellos conocen por cierto, resulta ser toda una declaración de principios: nuestros corporativos, bien en el gobierno bien en la oposición, son simples rehenes de los sedicentes técnicos municipales sean habilitados o no. Y es que no se arriesgan a pronunciar un solo voto favorable si no va a acompañado un informe de alguien cual si necesitaran destrones que los guíen. Y así les va.

En efecto, no saben dar un paso (y mucho menos un voto) sin que esté avalado por algún informe aunque sea emitido ad hoc como en este caso. 

Resulta bastante patético que la excaladesa Catalina justificase en este pleno su no voto del anterior, porque al parecer el señor Interventor mediante la emisión de estos informes sobre un asunto ya votado en aquel pleno, le había despejado las dudas. Dudas razonables dice ella, que, sin embargo, para tranquilidad de la excaldesa, el señor Interventor habría arrojado la luz con sus informes un mes después de la votación. Tanta duda metafísica suscitada por las Cuentas municipales en nuestros corporativos despejadas en un plis plas por dos informes. Lo dicho, el esperpento se supera y la evidencia también de que estamos en presencia de una corporación vicaria totalmente condicionada por técnicos y habilitados, que son los que realmente gobiernan en la sombra.


Y para aquellos despistados o simplemente para los que, por pereza o simple pasotismo (para los conmilitantes recalcitrantes ninguna atención porque son casos perdidos), la cuestión del punto 7 del último pleno gira alrededor del mismo tema: la nula fiabilidad de las cuentas públicas con gravísimas omisiones y groseras manipulaciones. 
 
Un ejemplo claro lo constituye la Cuenta General de 2018 ahora en exposición pública precisamente, y de la que hemos extraído esta perla de arriba que figura en el epígrafe de Inversiones en el patrimonio de entidades del grupo, multigrupo y asociadas.
 
Como puede verse, se trata de supuestas inversiones del Ayuntamiento tanto en la Empresa Municipal de Suelo como en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

Las evidentes omisiones y manipulaciones contables de los balances expresados por las sucesivas Cuentas Generales que ninguno de los gobiernos ha conseguido aprobar desde 2014, van a traer más cola de lo que suponen los corporativos, porque es un escarnio. Y no solo porque se trata de un Ayuntamiento que no las rinde regularmente al Tribunal de Cuentas, sino que incluso no consigue aprobarlas porque hay dudas más que razonables de que representen la imagen fiel de la verdadera situación patrimonial y financiera municipal. Y aunque no es posible extenderse mucho ahora sí cabe una somera explicación. 

Como puede verse por el documento de arriba perteneciente a la Cuenta General 2018, el Ayuntamiento mantiene una valoración de su inversión en la EMS por su valor facial de 962.000 €. Cuando es una mercantil que está en quiebra porque tiene una patrimonio neto negativo de casi 7 millones de euros. O lo que es lo mismo, esas acciones valen exactamente 0 euros.

¿Cómo pretenden pues los responsables de la rendición de estas cuentas, que en esas circunstancias el valor del capital social de esta sociedad municipal sea de 962.000 euros y no de 0 euros por depreciación evidente de su capital engullido por su pasivo que triplica su activo?
 
Pero lo que ya nos deja absolutamente perplejos es cómo presentan el capital social que el Ayuntamiento tiene en la empresa mixta PESF, cuyo importe también lo valoran por su valor facial de 11,169 millones de euros. Pero, sin embargo, inmediatamente después dicen que el mismo importe de 11,169 millones de euros sin embargo está sin desembolsar.  ¿Cómo es esto posible? Pero, ¿quién ha decidido esto?
 
O por no hablar del importe que se recoge en el mismo epígrafe por 4.266.442,14 € por, según dice el documento, participaciones en PESF adquiridas por ¡resoluciones judiciales! Es decir, que si esto fuera cierto como lo manifiestan en la Cuenta General de 2018, el Ayuntamiento viene contabilizando como inversión en esa misma empresa que está en quiebra total, un importe en participaciones de de 4,3 millones de euros, pero cuyo valor facial es de 701,10 € y que, sin embargo, le habrían constado nada menos que 4.549 € cada una pero que, puesto que se trata de una sociedad que está en quiebra y en liquidación con un pasivo de 104 millones frente a un activo de 50, su valor real es al igual que en el caso anterior de exactamente 0 euros.  Nos lo explique señor alcalde.
 
Bueno, pues todos estos disparates aparecen en la Cuenta General de 2018 ahora en exposición, firmadas por el alcalde y formadas por el señor Interventor. Y esto pretenden aprobarlo así.
 
CONTRATATOS A GOGÓ
***
Habíamos comprometido un informe exhaustivo en materia de contratación del nuevo equipo de gobierno pero aún no está terminado. Con ello, pretendemos mostrar a nuestros seguidores adónde va realmente la parte del león del gasto corriente tan elevado que tiene nuestro Ayuntamiento, analizando los contratos más significativos realizados desde la toma de posesión del nuevo gobierno. 

Pero no nos ha sido posible terminarlo porque, entre otras cosas, es materialmente imposible acceder a los contratos celebrados por el nuevo equipo de gobierno desde el Portal de Transparencia municipal, ya que no hay ninguna información actualizada y resulta absolutamente opaco. Ni siquiera es posible consultar todas las actas de la Junta de gobierno de los tres últimos años.
 
No obstante vamos a anticipar un caso paradigmático de los denominados contratos menores. O sea, contratos a dedo. Para volver en la próxima entrada con un informe más amplio que demostraría que el 80 % de los servicios que presta nuestro Ayuntamiento se hace por medio de empresas privadas con unas características en su contratación que ciertamente son muy preocupantes. 
 
EL 8 -M  Y  LAS PERFORMANCES

EL ALCALDE CORPA CON UN GRUPO DE MUJERES PRESENTANDO EL PROGRAMA DE CELEBRACIONES DEL DÍA DE LA  MUJER PARA EL 8 M DE 2020
***
 El día de la mujer que se celebraba el 8 de marzo conmemoraba hace tiempo una serie de luchas sindicales de mujeres estadounidenses del sector textil por mejorar sus condiciones laborales, ya que en estas fábricas la casi totalidad de sus empleados eran mujeres. Y fue en 1911 cuando, en una fábrica de Nueva York, murieron ese día en un incendio de una de ellas 120 mujeres cuando previamente los patronos habían cerrado las puertas con las empleadas dentro. Por esa razón, desde esa fecha, se celebraba el 8 de marzo de cada año como el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Pero la ONU, a partir de 1975, proclamó esa misma fecha como el Día Internacional de la Mujer eliminando lo de Trabajadora. 
 
Pero una buena parte de las actos programados para esta fecha por las instituciones en nuestro país hoy día, han devenido en toda una serie de performances que, sinceramente, no se entienden muy bien qué finalidad práctica tiene con la conmemoración; especialmente con la original de la mujer trabajadora. 

En el de nuestro Ayuntamiento siguiendo la estela de los demás hace años que se viene conmemorando actos de todo tipo, pero mediante la celebración de numerosos oscuros contratos menores a dedo y de todo tipo cuando no directamente mediante pagos de importes en efectivo y a tanto alzado que nos dejan ojipláticos. Es decir, casi todas las actividades que presentó el Ayuntamiento para conmemorar esta fecha del 8 de marzo último, fueron ejecutadas y prestadas realmente por empresas privadas que cobraron su dinero, o incluso por invitadas y participantes que tampoco lo hicieron gratis et amore por la causa, sino previo pago de un caché en efectivo que nadie sabe quién ha establecido.
 
SOMOS INCREÍBLES
Una de esas performances programadas por la Concejalía de igualdad del Ayuntamiento para el 8 M de 2020, consistió en la intervención de un grupo musical que presenta un espectáculo que lleva ese título del grupo: SOMOS INCREÍBLES, y que fue realizado en el salón de plenos del Ayuntamiento.
 
Pero, más allá de la valía musical del grupo o de su representación que desconocemos, lo peculiar de este caso (no es el único relacionado con el 8 M del que nos ocuparemos), lo constituye el hecho de que su contratación por la Concejalía de Igualdad se hizo a dedo y a una sociedad cuya propietaria es una militante del PSOE.
 
Esta información de arriba no es posible encontrarla en el Portal de Transparencia de la web municipal. Sin embargo, he aquí los datos del contrato: se adjudicó a dedo por la Concejalía de Igualdad a la mercantil YEIYEBA SL por el importe de 1.900 euros el día cuatro de marzo. Empresa que sin embargo pertenece a una militante del PSOE como se acredita por las listas electorales de las municipales de 2019 de un pueblo de Ávila. 

 
Esta mercantil tiene por objeto social la colocación y representación de artistas y la organización de eventos musicales. Que se sepa tiene un solo empleado, lo que no le ha impedido tener una volumen de negocio durante 2018 de casi un millón de euros. La mayor parte de sus ingresos por no decir la casi totalidad provienen de contrataciones con las administraciones públicas. Y en particular con el Ayuntamiento de Madrid según el Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Madrid, a la que encargaban la organización y ejecución de programas culturales, musicales y de cabalgatas en barrios y juntas de distrito del Ayuntamiento madrileño durante el pasado mandato de Manuela CARMENA. 
Y no solo del mandato de Carmena, sino también anteriores. Aquí vemos un boletín del la Federación Regional de Asociaciones Vecinos que denuncia la “privatización” de eventos como la cabalgata de reyes del barrio de Hortaleza, adjudicada sin embargo a la misma empresa contratada por la Concejalía de Igualdad. Aquí, en San Fernando, sin embargo nada se dice al respecto a pesar de incurrir en las mismas prácticas de privatización de estos eventos.
 
El presidente de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento es el Concejal de Hacienda y portavoz de Ciudadanos Alberto HONTECILLAS. Y aunque este tipo de contratos que tanto abundan en el Ayuntamiento son firmados por los diferentes concejales con capacidad para realizar contratos de diferentes tipos, todos ellos se tramitan a través de la Unidad de Contratación dependiente de su Concejalía. Por ello, merece la pena recordar al señor Hontecillas lo que decían en su programa electoral apenas hace un año y con el que se presentó por Ciudadanos. 
 
Como puede verse arriba, nos decían que iban a vigilar estos contratos por menores que fueran. O que iban a realizar una auditoría de los servicios externalizados del Ayuntamiento y a mejorar la transparencia del portal municipal. Cualquier parecido con la realidad un año después es pura coincidencia.
 
Evidentemente, para cualquiera que haya echo un pequeño seguimiento a lo largo de todo este primer año de mandato ya agotado del nuevo equipo de gobierno, no puede sino constatar que en materia de contratación y transparencia, no solo no han cumplido nada de lo prometido sino que incluso hemos ido para atrás. Y valga este solo ejemplo para demostrarlo. Sin perjuicio del informe que presentaremos en la próxima entrada que revelará la verdad del asunto sin trampa ni cartón.
 
Y es que, señor Hontecillas, independientemente de las circunstancias que rodean este tipo de contratos “menores” que con acierto ustedes decían en su programa que iban a fiscalizar pero que no han hecho nada, a pesar de recaer en su persona la figura de Presidente de la Mesa de Contratación, queda muy feo que la Concejala de Igualdad adjudique contratos de prestación de servicios a correligionarias del partido por muy menores que sean los contratos. De modo que usted mismo.”

_________________________________________________________________________

ASOCIACIÓN CÍVICO CULTURAL EL MOLINO DE SAN FERNANDO Nº REG. CAM 15.548 .
>COMUNICANTES Y ALUDIDOS deberán dirigirse a : elmolinodesanfernando@gmail.com

 

(1428)